Diskussionen in GLs Forum

Mal was zum Lachen (17.1.2003 - siehe im Anschluß an diese Überschriften)
Spiegelexperiment (6.3.2003 - Auszug)
Fortsetzung (9,3,2003, es fehlt leider der letzte Teil dieser Diskussion)
Der narzistische Scharlatan (11.3.2003)
Der narzistische Scharlatan 2 (fehlt leider
zurück zu "Neuerungen"
zurück zur Startseite

Gespräche über Bewußtheit und Selbsterkenntnis (für Fortgeschrittene)

Gerd-Lothar 17/1/2003 21:10:46 ...mal was zum Lachen
Selten so gelacht! Damit es hier nicht nur ernst zugeht, hier ein kleiner Auszug aus HanJo's sogenanntem "Tagebuch":

8.1.2003: Diskussionsforum: Das seit vorgestern gestartete Diskussionsforum hat sich prächtig entwickelt. Ich finde das Niveau hervorragend. Besonders meinen heutigen Beitrag über die Seele...

12.1.2003: Aufgegeben: Ich habe in Gerd-Lothars Forum eine lange Diskussion "Was ist Realität?" geführt. Ich möchte hier mein Ergebnis vortragen: Reschke & Co. versuchten dort, mich davon zu überzeugen, daß sie über keinerlei eigene Weltanschauungen verfügen - und diese versuchten sie mir aufzudrücken. Sie nahmen sich das Recht heraus, sich dabei beliebig zu widersprechen, weil sie ja alles rationale Denken aufgegeben hätten und ausschließlich aussprächen, was sie fühlten. Wenn mir das widersprüchlich vorkomme, sei das meine Sache. Mit diesen Nichtargumenten wollten sie mir den Wind aus den Segeln nehmen; in Wahrheit haben sie sich selber in die Flaute manöwriert.

Es lebt sich sicher eine Zeit lang sehr angenehm mit dieser völligen Verantwortungslosigkeit, sich ganz seinen Gefühlen zu überlassen. Pech nur, wenn es sich um negative Gefühle wie Angst handelt. Dann gibt es keinen anderen Weg, als diese Angst stoisch auszuhalten, bis sie schwindet. Mich erinnert das alles an meinen Hund, die reinste Seele, die mir je begegnet ist. Ein Tier ohne Falsch, aber auch ohne Möglichkeiten, seine Situation bewußt zu verbessern. Reschke und Co. lassen sich treiben. Wohin führt das? In den Untergang natürlich. In ihren Seelen ist kein Wachstumskeim mehr enthalten, keine Idee vom Lernen, Reifen und Wachsen. Für sie gibt es nichts zu denken, nichts zu tun. So werden sie Spielball äußerer Kräfte. Daß die USA dabei sind, ein Terrorregime über die Welt auszubreiten, kümmert sie nicht: Die angeblich Egolosen haben nichts anderes zu tun, als Introspektion: Ihre Egos finden im Ego-Raum kein Ego. Also wähnen sie sich egolos. Ich aber nenne es egoistisch, wenn sie sich nicht um die Außenwelt kümmern, zB darum, daß sie nicht kämpfen für eine bessere Utopie, als die terroristische der USA.

Indem R.&Co. behaupten, sie wären von keinerlei Denkkonzepten mehr geleitet, zeigen sie nur, daß ihre Konzepte ihnen ins Unbewußte entschwunden sind. Natürlich fühlen sie nicht bedingungslos. Ihre Gefühle sind gekoppelt an Strukturen, die ihre Gefühle bedingen. ZB eine Theorie von gefährlichen Gegnern läßt einen Angst fühlen, wenn dieser "Gegner" vorgefunden wird. Reschke & Co sind Intellektuelle, die keine sein wollen und so tun, als hätten sie ihren Verstand verworfen. Aber sie konnten es nicht. Mir werfen sie vor, ich sei ein Verstandesmensch, der die Verbindung zum reinen Sein verloren habe, sei verbogen, habe mich entfremdet usw.. Falsch: Ich schreibe schon immer, daß ein Verstand, auf sich allein gestellt, nur Blödsinn verzapft. Verstand funktioniert nur als Diener dieses reinen Seins (Seele). So halte ich es schon immer."

es.ha 18/1/2003 ...mal was zum Lachen
herr gerd-lothar, sie sind eine richtige wildsau
dein bewußtschwein all-di

Hanjoheyer 18/1/2003 12:53:09 ...mal was zum Lachen
Manchmal ist das Lachen eine undurchdringliche Wand....
Hanjoheyer

Gerd-Lothar 18/1/2003 17:06:14 ...mal was zum Lachen
Lieber HanJo, ein Wort für Dich persönlich: Norbert hat auf einer anderen Seite vom "in Frieden sein" geschrieben. Inzwischen bin ich mit dem, was Du schreibst, genau in diesem Sinne "im Frieden". Es "beißt" mich nicht mehr, und ich brauche von meiner Seite keine Diskussion mehr. (Was nicht heißen soll, daß ich damit irgendeine Äußerungsmöglichkeit von Dir auf diesen Seiten begrenzen will.)
Mein Denken muß sich hier nicht wehren; ich verstehe, was Du meinst, und kann das so stehenlassen. In gewissem Sinne habe ich damit überhaupt nichts mehr zu tun — und ich weiß auch genau, warum.
Mehr kann ich dazu schon gar nicht mehr schreiben. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich nicht "weggeekelt" fühlen würdest; Du bist auf diesen Seiten immer willkommen. (Auch dieser Eintrag soll keine Mauer aufbauen.)
Ich habe Respekt vor Deiner Ehrlichkeit und Ernsthaftigkeit (das habe ich neulich irgendwo schon mal geschrieben).
Gruß: Gerd-Lothar

Hanjoheyer 19/1/2003 11:49:28 ...mal was zum Lachen
Lieber Lothar, mir geht es ähnlich wie dir: auch ich bin im Frieden mit dem, was du schreibst. Es ging mir ja sowieso nie gegen dich, sondern um das Verständnis eines philosophischen Problems. Ob du das dann zum Lachen findest, interessiert mich nur insofern, als es eine interessante psychische Reaktion darstellt, die interessant genug ist, um in meine Überlegungen einbezogen zu werden.
Nichts ekelt mich. Ich fühle mich auch keiner "Lächerlichkeit" preisgegeben, wie Christamarie mir in einer persönlichen Mail mitteilte. Mich interessiert, inwiefern es euch tatsächlich gelingt, egolos zu leben, also das einzuhalten, was ihr euch versprecht. Mich interessiert, was du aufgrund dessen, was du gesät hast, erntest.
Außerdem interessiert mich die Verfeinerung meiner philosophischen Praxis der Bewußtseinserweiterung. Ich verstehe eure chaotischen Aussagen als Energien, die _ich_ in mir zu lenken lernen muß, um eure Denksysteme zu umfangen. Du als Schamane wirst wissen, was ich meine: Es geht darum, daß auch ich ein Schamane bin; nur nenne ich mich "spiritueller Meister" - was dasselbe ist, nur eben deutscher ("Schamane stammt aus dem Russischen, glaube ich).
viele Grüße: Hanjoheyer

Gerd-Lothar 19/1/2003 12:42:22 ...mal was zum Lachen
Lieber HanJo, danke für diesen Eintrag! Ich denke, alle von Dir angesprochenen Punkte werden sich nicht durch explizites Erklären lösen, sondern nach und nach durch das, was passiert.
Wir bleiben in Kontakt...
Gruß: Gerd-Lothar

Lilo 19/1/2003 16:17:14 ...mal was zum Lachen
Wann fällt be-und verurteilenden Lesern eigentlich auf, daß "Lächerlichkeit preisgeben" nur Buchstaben für H.J. und Reschke & Co. sind?
schmunzelnder Gruß: Lilo
P.S. Reschke & Co. gefällt mir sehr!

Gerd-Lothar 19/1/2003 16:46:00 "Reschke"
Mit dem "Reschke" ist das so eine Sache. Das erste Mal, daß mir das begegnet ist, war bei einer Mailbekanntschaft, mit der ich monatelang (insgesamt wohl mehrals ein Jahre lang) fast täglich Mails per Du ausgetauscht hatte.
Merkwürdigerweise erwähnte sie mich in ihren vielen, oft auch sehr persönlichen Internettexten nicht. Auch in den Link-Tips kamen meine Seiten nicht vor. Ich dachte dann (damals): "Na ja, vielleicht sind meine Sachen auch nicht gut genug."
Plötzlich fand ich dann, daß sie mich erwähnte. Da tauchte dann zum ersten Mal dieser "Reschke" auf. "Reschke sagt in seinen Web-Publikationen..." - "Reschke sagt dies, Reschke behauptet das..." - Kurzum: "Reschke irrt."
Das fuhr mir damals wie ein Schlag hinein. Hätte sie mich mit dem Vornamen erwähnt, dann hätte mich überhaupt nicht gestört, daß sie anderer Meinung war. Aber durch dieses "Reschke" bekam es etwas Offizielles. Da waren Verlautbarungen von verschiedener Seite, sozusagen wissenschaftlich (philosophisch). Der Philosoph "Reschke" hatte etwas behauptet, aber das war nicht fundiert. Philosophen schreiben so nicht wie dieser "Reschke" — nicht so unreif, spontan, gefühlselig, kurz: Unklar.
Noch so etwas: Vor mehr als 10 Jahren zeigte ich einem guten Bekannten, den ich für meinen Freund hielt, die erste Druckausgabe des IDEENMAGAZINs. Er rezensierte das in der Manier, wie Lektoren seine Texte rezensiert hatten. Vieles war durchgestrichen und am Rand standen die zerstörendsten Anmerkungen. Ich kam mir wie ein durchgefallener Pennäler vor.
Also, es ist komisch: Ich bin da empfindlich. Gerd-Lothar können sie gerne auseinandernehmen. Aber "Reschke sagt" — das trifft mich immer noch.
Gruß: Gerd-Lothar

Gerd-Lothar 19/1/2003 16:57:11 ...mal was zum Lachen
....aber immerhin:

"Reschke & Co. versuchten dort, mich davon zu überzeugen, daß sie über keinerlei eigene Weltanschauungen verfügen" — so etwas kann wie eine Befreiung wirken.

Hanjoheyer 20/1/2003 11:41:32 ...mal was zum Lachen
Lieber Gerd-Lothar, daß "Reschke" etwas Anderes in dir auslöst, als "Gerd-Lothar" - das ist eine jener "Programme", die du in dir trägst. Unbewußt hast du dir eine (schlechte) Theorie über die Bedeutung jener Namensnennungen gamacht und reagierst fortan spontan darauf.
Das zu erkennen, nenne ich, seine Weltanschauung zu erkennen. Du bist nicht frei von Theorien - daß dich Kritik stört, fußt auf einer Theorie über die Wirkungen von Kritik auf dich.
Frei von Weltanschauungen zu sein, ist keine Befreiung. Freiheit erlebt man erst, wenn man in seine Weltanschauungsschmiede in seiner Seele eingreifen kann - wenn man auf seine Programme wirken kann. Ich zB habe in mir solche blöden Programme gelöscht.
Noch was: Du Du bist zu deiner jetzigen Lebenshaltung gelangt, weil du mit Konzepten gescheitert bist und weil du diese Erfahrung generalisierst und glaubst, alle Menschen müssen hier scheitern. Warum generalisierst du? Das ist doch Theorienschmieden!!!
Und warum zählst du es zu meinen Schwächen, daß ich nicht gescheitert bin?
viele Grüße: Joachim

Gerd-Lothar 20/1/2003 11:53:32 ...mal was zum Lachen
Danke, aber ich brauche keine Therapie von Dir.

Alexander 20/1/2003 12:17:37 ...mal was zum Lachen
Das ist wirklich zum Lachen!! (Wird nicht weiter erläutert werden)

Frank 21/1/2003 22:56:30 ...mal was zum Lachen
Wo ist da die Stelle zum Lachen ? Worüber? Über die Blindheit, in der ihr alle jahrzenhntelang verhaftet gewesen seid (und ich heute noch)? Wie überheblich muß man sein, um sich (zumindest sprachlich) soweit zu erheben ?
Gruß: Frank

Hanjoheyer 23/1/2003 11:13:52 ...mal was zum Lachen
@Lothar: Worüber hast du eigentlich gelacht? Darüber, daß mein Forum sich gar nicht so prächtig entwickelte, wie es nach dem ersten Tag den Anschein hatte? Darüber, daß ich meinem eigenen Beitrag höchstes Niveau bescheinigte?
Nun, nach fast einer Woche kann ich ja die Katze aus dem Sack lassen: Es ist schlichtweg egoistisch, über sowas zu lachen. Wenn ich über eine eigene Leistung stolz bin, würde ich lügen, dies nicht zuzugeben. Der Hohn der Sklaven ists, der Menschen, die ihre Wahrheit suchen, niederdrücken will.
Oder hast du über Anderes so gelacht? Etwa über das, was ich danach geschrieben habe: Über meine Fehleinschätzung deiner Person? Dann hättest du ja mal etwas richtigstellen können. Du aber zogst es vor, nicht zu kommunizieren und damit deinem Schamanentum untreu zu werden, denn du sagtest ja, der Schamane kommuniziere; nur der Guru sei in seinem Ego-Panzer eingesperrt. Aber du hast ja mit allem "deinen Frieden". Was gibts da noch zu kommunizieren?
Hanjoheyer

(Rest wg. Belanglosogkeit gelöscht)

Das Spiegel-Experiment 6.3.2003

Hallo Jens Schmidt-Wilke
Als ich vor 1 oder 2 Jahren Bezahlung für meine Lebensberatungen forderte, erlebte ich Ähnliches wie du nun erlebst. Die Leute sind nun mal so programmiert, daß sie alles, was echt ist, zerstören müssen. Echte Liebe oder echte Kunst sind ihnen genauso ein Graus, wie Wahrheit. Sie wollen dich kleinkriegen. Deshalb verlangen sie von dir Anpassung an ihr verqueres Weltbild, das verlangt, daß du verhungerst oder dich verrätst und einen normalen Bezahljob von Gnaden der Kapitalistengurus annimmst.
Meisterschaft erkennen die Stümper nicht an. Meister werden nur von denen anerkannt, die selber das Zeugs zur Meisterschaft in sich tragen.
viele Grüße: Hanjoheyer

Hallo Hanjo! Danke, tut echt gut, das zu lesen! Ich wünsche uns beiden viel Erfolg!

Hallo Nikolai, du steckst wie die meisten Forumsteilnehmer in einer bösen Falle! Wenn du den Unterschied von Groß und Klein leugnest oder den von Zerstören und Aufbauen usw., weil für dich alles außer dem Nichts Illusion ist, dann zerstörst du nicht nur die Sprache, sondern auch dich selber. Dein Fehler ist, daß du nicht verstehst, daß deine Nichtphilosophie auch eine Philosophie ist, und deine Auflösungen jeglicher Unterschiede eine - wenn auch letzte - Kreation deiner Seele sind.
Jens und GL sind dir nur wenig voraus. Auch sie leugnen das Sein. Aber sie unterminieren diese Leugnung dadurch, daß sie Geld nehmen. Hiermit bestätigen sie die materielle Welt der Unterschiede - und genau das ist in meinem Sinne! Deshalb mein Lob. Diese beiden sind in der Praxis weiter, als in der Theorie. Wahre Harmonie, wahre Erleuchtung, findet nur der, der Geist uind Materie unter einen Hut bekommt: wer aus der Polarität Geist/Materie ein Drittes: BEWUSSTSEIN - als Synthese - schafft.
Willst du mehr zum Thema wissen, lese meine HP www.hanjoheyer.de
@ Norbert: Reine Betrachtung gibt es nicht. Was du offenbar meinst, ist eine Betrachtung ohne das Wissen um die Wahrnehmungsvoraussetzungen. Ich habe oft wahrgenommen, daß Leute, die vom reinen nichtinterpretierenden Wahrnehmen ("reines Beobachten") schwärmen, bloß die Bewußtheit um ihre Wahrnehmungsvoraussetzungen (aprioris) verloren haben. Ich bin mir dieser Voraussetzungen stets bewußt und kann deshalb das Reine erschließen.
@ Nikolai: Du irrst! Zuerst schreibst du, daß es für dich all diese Unterscheidungen nicht gebe und dann mokierst du dich über meine (und deine) Verstandeskrankheit! Merkst du nicht den Widerspruch?
@ Dieter: Der Verstand und der Körper: ein Werkzeug WOZU?? Wenn du recht hättest, gäbe es kein "wozu".
Nein, nein, ihr alle dreht euch noch im Kreise. Ihr habt euren Verstand nicht in Dienst (am Höheren) gestellt; ihr habt ihn nur verwirrt. Ihr seid Intellektuelle, die es nicht sein wollen...
Gruß: Joachim

@ Norbert: Auch ein Kind braucht Voraussetzungen, um wahrnehmen zu können. Die wichtigsten sind Raum, Zeit und Materialität: Diese drei Qualitäten sehen wir nicht selbst, aber wir brauchen sie als Voraussetzung zum Sehen. Alles was wir sehen, sehen wir IM RAUM, IN DER ZEIT und ALS MATERIELLE FORM. Diese Voraussetzungen befinden sich nicht in der Außenwelt (dort gibt es weder, Raum, noch Zeit, noch Materie an sich), sondern in unserer Seele. Sie sind geistige Strukturen, die wir mittels Theoretisierens verändern können. Ergo ist unsere Philosophie, die wir haben, Voraussetzung für unser empirisches Wissen und unsere Wahrnehmungen. Auch kleine Kinder können nur sehen, wenn sie es _können_. Dieses Können ist die Voraussetzung. Es ist in uns angelegt, nicht draußen in der Natur.
@ Dieter: Ich halte nicht krampfhaft am Verstand fest, sondern ich akzeptiere, daß ich ihn habe und benutze ganz einfach meine mir gegebenen Fähigkeiten. Du lehnst krampfhaft eine dir verliehene Fähigkeit ab - kannst es dabei jedoch nicht verhindern, sie gegen deinen Willen ständig zu gebrauchen. Dein Posting ist ein Verstandesprodukt. Du widersprichst dir deshalb. Ich widerspreche mir nicht.
@ Nikolai: Ich kann sehrwohl mit dem, was ihr schreibt, etwas anfangen. Ich weiß, wie ihr in die Falle geraten seid.
Gruß: Joachim

Fortsetzung

Gespräche über Bewußtheit und Selbsterkenntnis (für Fortgeschrittene)

Benni 09/3/2003 12:05:16 Fortsetzung
Ich hab´s im alten Forum nicht mehr unterbringen können, deswegen nochmal:
@HanJo Du bist so ne Art Hohepriester der Wahrheit mit starkem Missionierungsdrang.

Hans-Joachim Heyer 09/3/2003 12:41:23 Fortsetzung
Hallo Benni, mit deiner Analyse kann ich leben. Trotzdem: Dieses Wort "Drang" scheint micht ganz zuzutreffen, denn es ist bei mir kein Instinkt, sondern bewußte Entscheidung. Ich sehe diesen "Drang" mehr als Dienerschaft gegenüber dem von mir erkannten "lebendigen Prinzip".
Ich erkannte, daß eine Lebensphilosophie, die mein Leben bestimmen soll, lebendig sein muß. Und lebendig ist nur eine Philosophie, die wächst und quasi Kinder zeugt. Was du "Missionierungsdrang" nennst, ist für mich dieses lebendige Wachstum meiner Philosophie, welche meine Seele strukturiert.
Meine Philosophie ist so angelegt, daß sie "Fremdmaterial" - Feindliches, Hinderliches, Widersprüchliches, Unverstandenes - integriert (ich bezeichne das auch als seelische Nahrungsaufnahme) und davon wächst. Dieses Seelenwachstum äußert sich für andere Menschen als Missionierungsdrang.
Gruß: Hanjoheyer

Hans-Joachim Heyer 09/3/2003 12:51:42 Fortsetzung
Nachtrag: Du fragst, ob das, was ich "Wahrnehmung" nenne, nicht "Beurteilung" heißen könne.
Ja! Jedes Wahrnehmen ist sogleich ein Urteilen. Denn wir sehen nicht, was ist, sondern was unser Gehirn gedeutet hat. Deuten ist Urteilen.
Bezüglich der anderen Fragen möchte ich auf meine HP, bzw. meine "Schule für Lebenskunst" verweisen.
http://www.hanjoheyer.de/

Benni 09/3/2003 15:38:58 Fortsetzung
@HanJo: Nee danke, auf Deine Religion kann ich verzichten.
Gruß: Benni

Benni 09/3/2003 15:49:36 Fortsetzung
@HanJo: Deine "bewußte Entscheidung" nenne ich Rechtfertigung.

norbert 09/3/2003 16:47:34 Fortsetzung
Ok, du gehst nicht wirklich auf das was ich schreibe ein.
Deine Homepage ist sehr Kompakt, sich da durchzulesen könnte Wochen in Anspruch nehmen, und wie ich erst zu lesen bekam, möchtest du für das Lesen Geld. Ich habe mal ein wenig gesucht, um auf die Frage eine Antwort zu finden, was du eigentlich willst und habe diesen Absatz gefunden:

...Da man allein nicht ethisch sein kann, sondern nur in Bezug auf andere Menschen, kann meine Lehre nichts anderes, als den Kunden zur Erkenntnis zu führen, daß er, wenn er selber leben (und sich nicht zum seelenlosen Zombie entwickeln) will, anderen Menschen helfen und selber Hilfe in Anspruch nehmen sollte.

Ich selber nehme mich nicht aus: Ich helfe und nehme Hilfe in Anspruch. Da ich keinen anderen Brotberuf ausüben kann und will, als den des Seelenhelfers, will und muß ich meinen spirituellen und materiellen Lebensunterhalt aus der Quelle dieses Talentes speisen. Ich bin nun mal bewußter, als die meisten anderen Menschen, ob sie es mir nun glauben oder nicht. Ich kann meine Kunden auf einzigartige Weise in höhere Seinsbereiche, in höhere Welten, führen oder, anders ausgedrückt, aufwecken, sodaß sie ihre Verbindungen zur ewigen Seele wieder bewußt erleben können.

Ich kenne niemanden, der es sonst könnte. Kunden, die mich für meine Leistungen nicht bezahlen wollen, sollten bedenken, daß ihre Fühllosigkeit gegen mich, (die ein Zeichen von allgemeiner Fühllosigkeit zum Mitmenschen ist) das größte Hindernis zur vollen Annahme meiner Hilfen ist, denn nur in gegenseitiger Hilfsbereitschaft, Zuneigung und Vertrauen kann das geistige Band geknüpft werden, das das Ziel der Bewußtseinsentwicklung bewirkt. Es gilt das spirituelle Gesetz, daß dem, der nicht hilft, auch nicht geholfen wird.

Du bietest einen ganz bestimmten Heilsweg an. Du beschreibst wo ein Leben hinführt, wenn dieser Heilsweg nicht gegangen wird. Du beschreibst, das es niemand besser kann als du. Vom Grundsatz her wirst du mir zustimmen müssen, das diese Punkte mit dem „Marketing“ der üblichen Sekten und Systemen übereinstimmt. Der Inhalt der Lehre ist natürlich verschieden. Was eine Begegnung mit diesen Heilswegen (und seinen Abhängigkeiten) für den einzelnen bedeutet, der sich zu diesen hingezogen fühlt, weiß ich nicht, ich verspüre jedoch keinerlei Anziehung.

Hans-Joachim Heyer 09/3/2003 17:29:48 Fortsetzung
@ Norbert: Ich stimme dir zu. Ich fürchte, es gibt keine sicheren Anhaltspunkte für die Unterscheidung echter Lehren von Scharlatanerien. Am Ende findet jeder Deckel seinen Topf: Jeder findet das, was er braucht. Wenn du keine Anziehung spürst, wird dich Anderes anziehen.
@ Benni: Weißt du überhaupt, worauf du verzichtest? Ich rechtfertige alle Entscheidungen vor mir selbst. Siehe www.hanjoheyer.de/Berechtigung.html
Viele Grüße: Joachim

Benni 09/3/2003 17:41:32 Fortsetzung
@HanJo Ich verzichte nicht auf Bewußtheit oder Philosophie, ich verzichte auf ein System das ich auf mein Leben anwende(n lasse), um damit etwas zu erreichen.
Gruß, Benni.

Benni 09/3/2003 17:46:15 Fortsetzung
P.S: Verzichten ist vielleicht das falsche Wort. Ich BRAUCHE das nicht. Und wenn jemand versucht mir das weißzumachen, habe ich nur ein Lachen übrig.

norbert 09/3/2003 18:30:23 Fortsetzung
@Joachim Ich fürchte, es gibt keine sicheren Anhaltspunkte für die Unterscheidung echter Lehren von Scharlatanerien. Es gibt auch keine Anhaltspunkte, in welche Frau/Mann sich einer verlieben wird. Wenn es so weit ist, dann merkt man es für sich alleine schon.

Benni 09/3/2003 18:34:30 Fortsetzung
@HanJo Es gibt sicherlich viele Menschen, die sich ein spirituelles Entwicklungspotential weißmachen von Dir weißmachen lassen. Diese, und nur diese brauchen dann Deine Anleitung und sind solange von Dir abhängig, bis sie erkennen, das dein Heilsversprechen ein Hirngespinst ist.
Gruß, Benni

Jens 09/3/2003 18:55:10 Fortsetzung
@Hanjo Es ist sicherlich so, dass Du einigen hier mit dem was Du schreibst zumindest die Chance einräumst, ihre eigene Sicht in Frage zu stellen. Mich würde allerdings interessieren, was Du für Dich hier suchst. Nicht das theoretisch philosophische Deines Weges, sondern tatsächlich. Was ist es, was Dir hier gegeben wird?
@Norbert ... doch es gibt Anhaltspunkte. Nur weil Du Deine nicht kennst / nicht kennen willst, bedeutet das nicht, das es sie nicht gibt.Auch Scharlatane und echte Lehre lässt sich unterscheiden. Es ist alles eine Frage des Hinsehens. Nur die Scheu vor der Wahrheit lässt Spielraum für Spekulation, Glauben und Illusion.
Beobachtergrüße: Jens http://www.jpitro.de/

norbert 09/3/2003 21:08:49 Fortsetzung
@Jens Auch Scharlatane und echte Lehre lässt sich unterscheiden. Das würde ich nie abstreiten, es läßt sich wirklich alles unterscheiden, echte Lehre unechte Lehre, Scharlatan, Heiliger usw. Es ist alles eine Frage des Hinsehens. Hinsehens...das ist scheinbar ein schwieriges Wort, welches für mich nichts mit Glauben oder Spekulationen zu tun hat.

Dieter 10/3/2003 07:06:55 Fortsetzung
Es gibt keine echte Lehre! Einzig das Bewusstsein, das wir alle sind, ist echt. Dies ist keine Lehre sondern Erfahrung. Alles andere sind unsinnige und falsche Überbauten von Menschen, die nicht auf den Glauben verzichten wollen, der Handelnde zu sein.

Gerd-Lothar 10/3/2003 07:20:30 Fortsetzung
Wer nicht weiß, wer er ist, stellt Theorien darüber auf. Und dann braucht er natürlich ein Publikum dafür, oder noch besser: Klienten, die dafür bezahlen bzw. denen er via seiner Lehre seine vermeintliche Wahrheit andrehen muß, um ihnen zu "helfen". Das ist einfach nur Kompensation für das eigene innere Unbehagen, das er nie los wird, solange er nicht im Frieden mit sich ist.
Im Frieden ist nur der, der die Antwort gefunden hat, der angekommen ist. Der muß nicht mehr suchen, auch nicht mehr in diesem Forum. Der geht nachhause und weiß.
Gerd-Lothar

Hans-Joachim Heyer 10/3/2003 10:48:07 Fortsetzung
@ Jens: Was ich hier will? - Ich kenne viele Menschen, die aufgrund von Ich-Schwäche immer wieder in die Irrenanstalt kommen und zeitlebens darum kämpfen, als Mensch unter Menschen akzeptiert zu werden. Sie kämpfen darum, das zu bekommen, was ihr loswerden wollt: rationalen Intellekt, eine gesunde Portion Egoismus.
Deshalb poste ich hier. Ich bewege mich an zwei Polen menschlichen Seins, kommuniziere mit EGOlosen, die gern ein EGO hätten und mit EGOisten, die (vermeintlich) ihr EGO gern loswürden. Ich selber sehe mich als Mensch, der beide Pole in sich vereint hat.
@ Norbert: Leider sind die meisten Menschen nicht in der Lage, Echtes von Unechtem zu unterscheiden. Wäre es anders, würden sich die Menschen nicht mit so viel Blendwerk umstellen.
@ Dieter: Es gibt FÜR DICH keine echte Lehre.
@ Gerd-Lothar: NICHTS BEGRIFFEN! Ich weiß, wer ich bin, denn ich bin die Verkörperung der Theorien meiner Seele von sich selbst und Welt. Mit dem, was du sonst noch im ersten Absatz deines Postings schreibst, meinst du offensichtlich dich selber.
Wer im Frieden ist, wer angekommen ist, weiß um seine Verbundenheit mit dem Rest der Menschheit und geht NICHT nach Hause und weiß und schweigt und läßt die andern im Irrtum zurück!!
Wer angekommen ist, hilft aus Mitgefühl denen, die suchen.
Joachim

Heinz 10/3/2003 11:13:57 Fortsetzung
@ Hans Joachim: Die Egolosen, mit denen du kommunizierst, wollen ein Ego haben, sagst du. Aber wer, wenn nicht das Ego will ein Ego? Die Egohaber und die Egolosen haben jedenfalls beide ein Problem mit dem Ego. Ich denke letztlich ist jeder Wunsch ein Ausdruck des Egos. Alle Probleme sind möglicherweise Egoprobleme. Jeder Wunsch schafft ein Problem. Aber was wären wir schon ohne Probleme ?
What is a man , what has he got if not a problem then he has not`.....
(frei nach F. Sinatra)

Werner 10/3/2003 11:39:02 Fortsetzung
Die meisten jener Sendboten des "göttlichen Lichtes" deuten das Feuer ihres Narzismuses als dieses Licht. Dieser Typus ist bestimmt kein Scharlatan, der bewußt täuscht sondern meist warmherzig und gutartig aber unfähig zur Selbstkritik. Da er den eigenen Narzismus als erleuchtende, göttliche Kraft erlebt läßt er auch keinerlei Kritik an sich herankommen, die diese Kraft in Frage stellen könnte.
G.L. hat ein superbe Antwort gegeben, besser geht's gar nicht, aber gegen "göttliches Licht" ist sie machtlos.

Hans-Joachim Heyer 10/3/2003 11:39:34 Fortsetzung
Hallo Heinz, ganz so einfach ist das wohl nicht. Diese Menschen mit zu schwachem EGO leiden, weil sie so sein wollen wie die Mehrheit, es jedoch nicht können. Sie wollen es allen rechtmachen, um Anerkennung zu finden, nur sich selber können sie nichts rechtmachen. Sie akzeptioeren voll die Normen der Gesellschaft, weil ihre eigene Werteskala gestört ist.
Statt Anerkennung von denen, die sie schätzen, zu bekommen, werden sie gnadenlos ausgenutzt - von ihren "gesunden" Mitmenschen, von Firmen, die sie für ein Taschengeld arbeiten lassen und vom Staat, der dafür sorgt, daß diese Leute nie mehr auf die Beine kommen.
Diese seelisch Kranken haben ein EGO, aber es reicht nicht aus, um ein konsistentes Weltmodell zu kreieren. Sie leben in einer zersplitterten Welt, in Weltfragmenten und leiden entsetzlich.
Das EGO ist eine Klammer, die alle Aspekte des menschlichen Geistes zusammenhält. Ohne diese Klammer fängt es in der Seele der Menschen an zu spuken und zu halluzinieren. Traumfragmente mischen sich mit Wahrnehmungen aus der sog. Realität. Die Grenze zwischen Bewußtem und Unbewußten verschwindet.
Ein weiser Mensch kann mit all dem leben, aber die sog. "Verückten" können es nicht. Und nun beobachte ich hier in diesem Forum Leute, die mit aller Macht versuchen, verrückt zu werden.
aus diesem Grund mische ich mich ein.
viele Grüße: Joachim

Hans-Joachim Heyer 10/3/2003 11:41:23 Fortsetzung
@ Werner: Was verstehst du unter Narzismus? Ist das etwas Böses?
Joachim

Heinz 10/3/2003 12:08:03 Fortsetzung
@ Hans Joachim: Wir definieren den Begriff Ego unterschiedlich. Ich definiere den Begriff so: Das Ego ist die Quelle von Verwirrung und Leiden. Du definierst den Begriff so:
Es gibt soetwas wie einen gesunden Egoismus und soetwas wie einen ungesunden Egoismus. Das richtige Maß von Ego u.a. entscheidet über Freud und Leid. Ich glaube deswegen treffen wir uns in diesem Fall nicht.

Hans-Joachim Heyer 10/3/2003 12:56:47 Fortsetzung
Hallo Heinz, das Ego entsteht beim Versuch, eine konsistente (stimmige) Welt zusammenzuzimmern.
Wäre es, wie du sagst, daß das EGO IMMER nur Verwirrung stiftet, würde die Seele kein Ego kreieren.
In einem hast du echt: Viele Ego-Konstruktiionen sind dermaßen mißglückt, daß sie ständig Quelle von Verwirrung und Leiden sind. Hier greift der Selenhelfer und Schamane ein. Er ordnet, was die Verunglückten nicht selber hinkriegen. Ich frag mich, was GL als Schamane macht, wenn er das alles nicht weiß.
Gruß: Joachim

Heinz 10/3/2003 13:15:59 Fortsetzung
@ Hans Joachim: "Ego" ist erstmal nur ein Begriff. Was du über das Ego sagst ist nicht richtig oder falsch sondern es ist deine Definition eines schwer fassbaren Begriffes. Wir können uns über das "Ego" nicht austauschen , wenn wir es unterschiedlich definieren. Wenn jemand sagt , daß er sein Ego loswerden will , dann meint er sicher nicht das gleiche Ego von dem du sagst , daß es notwendig sei.

Gerd-Lothar 10/3/2003 14:01:20 Zwanghafter Besserwisser
Zwanghafter Besserwisser - da ist jedes weitere Wort unsinnig und überflüssig. Er dreht alles so herum, wie er es sehen will - und damit behält er natürlich, in seinen eigenen Augen, immer Recht. So jemand ist Aussagen und Blickweisen anderer unzugänglich. Die eigentliche Frage, was er hier, in diesem Forum, überhaupt will, kann er nicht beantworten, und das wäre das einzige, was mich an dem Gefasel noch interessiert hätte. Ich habe ihn nicht gebeten, mir zu "helfen", und, wie mir scheint, die anderen hier Beteiligten auch nicht. Zugleich nimmt er Geld für seine "Hilfeleistungen". Aber wir bekommen's offenbar umsonst und gegen unseren Willen.
Wenn ich mal eine Frage an Dich habe, Hans-Joachim, dann werde ich sie Dir stellen, und ggf., wenn es mir die Sache wert erscheint, hätte ich auch kein Problem, Dich für Deine Mühe zu bezahlen. Aber das, was Du hier treibst, offenbart einen ganz anderen Mechanismus. Was will denn dieser falsche Prophet hier? Da muß ihn aber gehörig etwas getroffen und berührt haben, sonst käme er nicht ständig wieder an und würde seine Rechthaber-Kriege ausfechten.
Du weißt doch, daß das nicht geht, HanJo, oder? Wozu dieses manische Diskutieren, wo gar nichts zu diskutieren ist? Nein, Du hast hier wirklich nichts zu suchen.... Widme Dich Deinem eigenen Forum, den Leuten, die dort etwas von Dir wollen, und treibe Deine eigenen Beratungsaktivitäten, wenn Dir das überhaupt zu gelingen vermag, dort, wo sie hingehören. Anstatt zu versuchen, in einem Kontext, dem Du nicht gewachsen bist, immer noch das letzte Wort zu behalten.
(Übrigens hat nun wohl auch noch der letzte Leser, wenn er nicht blind ist, Deine Homepage-Adresse mitbekommen.)
Gerd-Lothar

Gerd-Lothar 10/3/2003 14:23:29 Fortsetzung
Lieber Werner, es ist aber auch etwas Superbes, was Du hier geschrieben hast. "...aber gegen "göttliches Licht" ist sie machtlos.
Genau nur darum dreht sich hier alles. Es ist genau diese Sache, die ich im IDEENMAGAZIN beschrieben hatte (bzw. parallel im NICHTS: www.reschke.de/nichts/n_ichundwelt.htm), und die der Auslöser für das ganze, nun schon länger andauernde Ding mit Hans-Joachim war. Dort steht eben schon alles. Und es ist ja meine eigene Erfahrung. Ich war ja genau so ein Heini mit dem "göttlichen Licht". Ich weiß aus eigener, sehr beschämender Erfahrung, wie das ist, an dem Punkt der eigenen sogenannten "Entwicklung" so ziemlich endgültig unerreichbar zu sein.
Und das ist der Kernpunkt: Diese Unerreichbarkeit, diese Unmöglichkeit zu einem echten Austausch. Das ist nicht nur das Wesen jedes Egos, sondern das Wesen jedes Ichs. Das Ich ist ein Konzept, das diese inhärente Unerreichbarkeit, ja Unzerstörbarkeit, Widerstandsfähigkeit, Dauerhaftigkeit als wichtigste Konstituente besitzt.
Es ist ein Konzept, eine Idee, eine Vorstellung (und ein Wahn), aber darin härter als Beton, ja härter als Diamant. Das ist der faszinierende Zusammenhang, aber den kann nur erkennen, wer herausfindet, wer er wirklich ist. Die anderen hängen in diesem Diamant wie in Bernstein gefangene Fliegen. Und sehen die Welt gelb und in Schlieren!
Freundlichen Gruß: Gerd-Lothar

Hans-Joachim Heyer 10/3/2003 14:45:10 Fortsetzung
@ GL: Zu "Die eigentliche Frage, was er hier, in diesem Forum, überhaupt will, kann er nicht beantworten, und das wäre das einzige, was mich an dem Gefasel noch interessiert hätte."
hatte ich oben um 10.48 Uhr alles Wesentliche geschrieben.
Zu "Zwanghafter Besserwisser": Du hast es nicht versäumt, mitzuteilen, "es" noch besser als ich zu wissen. Geht noch mehr?
Was ich gelernt habe: Daß mich die Leute, die mich im Wachbewußtsein am meisten beschimpfen, mir unbewußt am ehesten folgen. Doch genug dieses Spiels. Ich beschäftige mich jetzt lieber wieder mit denen, die mir grundsätzlich wohlgesonnen sind.

Jens 10/3/2003 15:01:56 Fortsetzung
@Dieter: Was tust Du hier, wenn Du tatsächlich das bist, was Du vorgibst zu sein? Ich sehe im Moment nur einen Leugner. Du versuchst jeden von Deiner Sichtweise zu überzeugen und rechtfertigst das damit, dass es keine wäre. Wenn es so wäre wie Du sagst, gäbe es noch einen GRUND, Dich hier zu produzieren?
Jens

Gerd-Lothar 10/3/2003 15:15:27 Fortsetzung
@HanJo: Ich finde da 10.48 Uhr nichts, wie von Dir behauptet. Oder zählst Du dies hier als Forum für Irrenanstalt-Kandidaten? Nein, ich habe keinen plausiblen Grund gelesen, was Du hier willst und warum Du Leuten Deine Sicht aufzunötigen versuchst, die an dieser Sicht kein Interesse haben, weil sie sie (wie ich nun, von mir, schon oft genug geschrieben habe) nun wirklich genugsam kennen. Du hast's doch angeblich mit Logik und Ratio, aber das widerspricht nun wirklich aller Logik und Ratio.
Für Leute, die sich von Dir beraten/belehren/kurieren etc. lassen wollen, wäre doch Dein Forum der richtige Platz, oder nicht?
GL

Gerd-Lothar 10/3/2003 15:27:36 Fortsetzung
@Jens: Ich vermute, daß Dieter darauf noch selbst antworten wird. Aber was mich betrifft, so sehe ich einen erheblichen Unterschied zwischen dem penetranten Überzeugenwollen und Diskutieren (als könnte man über Selbstfindung diskutieren!) von HJ. und den Einträgen von D.
Es geht hier grundsätzulich um keine mentale Lehre oder Philosophie oder sonst irgendein geistiges Konzept. Und das sollte eigentlich von Anfang an klar sein, damit es überhaupt Sinn macht, auf diesen Seiten mitzulesen oder mitzuposten.
Wenn das klar ist, und D. ist es offenbar klar, dann kann hier jeder schildern, was er erlebt, erfährt und beobachtet. Es geht dann überhaupt nicht darum, Widersprüche zu bereinigen oder Ansichten auf irgendeinen Nenner zu bringen. Ich bin froh über jede individuelle Beobachtung und Ansicht.
Nur bitte ich Dich, einmal in Ruhe für Dich abzuklären, was ich oben mit den beiden Herangehensweisen gemeint habe (und meine gesamten Internet-Seiten handeln im Grunde immer nur davon): Kopfige Theoriebildung und der Versuch, nach so etwas zu leben, oder reine Gewahrsamkeit und vom konfusen Verstandesdenken nicht vergiftetes,sondern spontanes und natürliches Sein und Leben.
Zweitens: Denke außerdem einmal darüber nach und kläre ab, wo der Unterschied liegt, zu denken, man wäre der Handelnde, und, andererseits, nicht dieser Illusion zu verfallen. Ich lese schon seit geraumer Zeit Dein Tagebuch (http://www.jpitro.de/main-pages/bunch_of_keys.htm) und da dreht sich offenkundig alles hauptsächlich darum.
Gruß: Gerd-Lothar

Dieter 10/3/2003 15:35:34 Fortsetzung
@Jens: Es war eine Entgegnung zu HJ's Versuchen, den Leuten hier seine Philosophie aufzudrücken. Ich habe keine. Ich beschreibe die Dinge, wie ich sie sehe. Mehr ist da nicht. Ich gebe auch nicht vor etwas bestimmtes zu wissen oder zu sein. Ich bin ein normaler Mensch.
Gruß: Dieter

Werner 10/3/2003 18:00:03 Fortsetzung
Lieber Gerd-Lothar, Habe gerade, wie von Ihnen empfohlen, Ihren Artikel "Das Ich im Zentrum der Welt" gelesen und er ist in der Tat eine Befreiung. Das Ich ist wahrlich ein Albtraum, und außerdem brutal und lieblos (jedenfalls das meinige).
Bei mir hat es vor einem Monat "Peng" gemacht und das Ich war weg - dauerte etwa eine Stunde und dann kam es langsam wieder. Das Ganze geschah ohne Vorwarnung und dann war alles weg. Da war nichts mehr, absolut nichts mehr, völlige Leere. Von "Erleuchtung" keine Spur, stattdessen kam Panik - da war nur Panik aber niemand, der irgendwas mit dieser Panik machen konnte.
Ich könnte das am bestem umschreiben mit einer Kuh, die gerade auf einer Wiese Gras frißt und - plötzlich ist die gaze Wiese weg und sie steht auf blanker Erde. Genau so dumm und dämlich, wie sicherlich diese Kuh auf die Erde, habe ich in diese Leere gestarrt umd irgendwo noch einen Anhaltspunkt zu finden - aber da war nichts mehr.
Und jetzt is der "Albtraum" wieder munter zugange und ich weis nur eins: Das Ich muß weg !
Gruß ... Werner

Gerd-Lothar 10/3/2003 20:16:41 Fortsetzung
Lieber Werner, (ich wähle einfach das Du...) es freut mich, das von Dir zu hören/zu lesen; wir hatten ja vor einiger Zeit auf den WG-Gesprächsseiten miteinander zu tun und da brach es dann ungelöst ab. Ich finde es immer wieder interessant, zu sehen, daß es dann doch weitergeht und wie es ist, danach wieder voneinander zu hören.
"...außerdem brutal und lieblos" - ein sehr schöner Satz, und wie wahr! Aber auf seine Weise enthält er Liebe, aber eine andere, feine Art von Liebe.
Das Ich war weg - dauerte etwa eine Stunde und dann kam es langsam wieder. So war es bei mir auch (aber nur in einem Sinn, auf den ich gleich noch komme...). Ich weiß nicht, wie es bei anderen ist. Ich versuche einmal zu sagen und zu beschreiben, wie es aus meiner Sicht ist:
Das Wichtigste ist da wohl bereits passiert. Das läßt sich nicht mehr rückgängig machen, denn jetzt ist ja das Wissen da, wie es sich in Wahrheit verhält mit dieser Chose (Ich, Welt, Bewußtsein usw.). Und für mich würde ich sagen: Natürlich kommt das Ich wieder. Warum sollte das endgültig fort sein? Aber es kommt eben nicht real wieder, weil das Wissen da ist, daß es eine Vorstellung ist.
Was wiederkommt, ist die Rolle. Und von der ist keine Loslösung möglich, sondern das ist sozusagen das Vehikel der Manifestation. Das ist, wo ich jetzt den Trottel, den Blödmann sehe — wenn ich mich beobachte beim Leben. Da wird nichts besser, eher im Gegenteil. Der Trottel macht seinen Unsinn weiter. Ich könnte oft den Kopf schüttteln! Andere Male muß ich lachen. Absurd ist es in jedem Fall. Dieses Ding läuft ab und ist nicht zu stoppen. Und die großen Erwartungen auf Reife, Einsicht oder gar Weisheit oder Abgeklärtheit erweisen sich als reine Luftblasen!
Hast Du noch das Gefühl, der Handelnde zu sein (der, der "bewußt entscheidet", siehe den Betreffenden oben...)? Da würde ich einmal näher beobachten.
In Deinem Fall würde ich mit ziemlicher Sicherheit prognostizieren: Da steht noch einiges zu erwarten... Aber (er)warte nicht, daß das Ich weggeht, denn das ist nicht real und dann fixierst Du Dich auf ein unauflösbares Augenmerk. Schaue lieber, wo "die Regie" Dich hinbringt.
Freundlichen Gruß: Gerd-Lothar

Gerd-Lothar 10/3/2003 20:42:16 Fortsetzung
@Heinz: Noch etwas zu "Ego". Dieses Wort Ego wird in spirituell oder psychologisch interessierten Kreisen häufig gebraucht und meint eine spezifische Art von Selbstbild, oft in der Bedeutung von "besonders aufgeblähtes Selbstbild".
Nach meiner Erfahrung ist das irreführend. Die Leute, die spirituell interessiert oder tätig sind, versuchen dann, dieses Ego loszuwerden, z.B. indem sie bescheidener oder bewußter oder wacher oder was auch immer zu werden versuchen.
Ich habe das auch ca. 22 Jahre lang versucht. Mir war aber nie klar, was die Grundlage dieser Art zu denken war. Ich bin einfach auf eine Terminologie und diffuse damit in Verbindung gebrachte Bedeutungen hereingefallen.
Meine Erfahrung, die mich selbst dann völlig überraschte, war, daß das, was diese Leute mit "Ego" mein(t)en, genau dasselbe ist, wie wenn irgendjemand von "Ich" spricht, auch im nicht-spirituellen Sinn, also wie "Ich gehe", "Ich höre" usw.
Seitdem benutze ich das Wort Ego nicht oder fast nicht mehr. Es geht um das Ich, das ist der Kernpunkt. Wenn Du also schreibst: "Ich definiere den Begriff so:..." — genau dieses Ich meine ich! Das ich, das meint, agierender Urheber von irgendetwas Geschehendem zu sein. Dieses Ich existiert nicht.
Gruß: Gerd-Lothar

Werner 10/3/2003 21:28:09 Fortsetzung
Lieber Gerd-Lothar, Das ist ja wirklich eine Offenbarung, was Du da schreibst. Auch ich sitze oft nur noch kopfschüttelnd da während ich diesen Schwachsinn in meinem Kopf beobachte und ebenso bringt mich manchmal wieder diese Art des Ego's zum Kichern alles, was ich tue sich selbst anzuheften.
Ob ich mich noch als Handelnder erlebe, kann ich nicht beantworten, aber ich erlebe mich als einen Beobachter des Ego's, der diesen ganzen Unsinn ständig verfolgt und der Beochter ist ja eigentlich ein Handelnder. Und dieser Beobachter ist ziemlich mistrauisch.
Entscheidungen traue ich mir insofern nicht mehr zu, da das, was mir das Ego als Vorschläge anzubieten hat meist indiskutabel ist. Ich kämpfe nach wie vor mit allen Mitteln gegen das Ego, obwohl ich (intelektuell) weis, daß es keinen Handelnden gibt und hier das Ego gegen sich selbst kämpft. Aber nur in diesem Kampf mit dem Ego kann ich real erleben, was sich da alles abspielt (Druck im Kopf u.s.w.). In dieser äußersten Wachsamkeit während dises "Kampfes" kommt kein einziger Gedanke mehr und ich kann erleben, daß das Ich sich in der Identifikation mit dem Körper versteckt und bereit hält wieder zu erscheinen. Aber das ganze ist höllisch faszinierend!
Akzeptieren aber kann ich mein Ich nicht. Daß da noch einiges auf mich zukommt, das glaube ich Dir gerne.
Gruß .. Werner

Gerd-Lothar 10/3/2003 22:00:51 Fortsetzung
Lieber Werner, das ist nur ein fiktives Spiel, das Du beschreibst. Es ist, als würdest Du Dich ständig fürchterlich anstrengen müssen, nur eine Nase zu haben statt zwei, oder nur einen Kopf statt zwei, oder nur zwei Ohren statt vier.
So arbeitet eben das fiktive Ich. Es strengt sich fürchterlich an, zu existieren, weil es nicht existiert. Und natürlich läßt sich das nicht ändern! Laß die Gedanken im Kopf rauschen, wie sie wollen; die werden immer weiter rauschen, solange das Gehirn Gehirnströme verzeichnet.
Das ist alles; mehr "Befreiung" gibt's nicht. Und noch zusätzliche Erleuchtung auch nicht. Was noch "passiert", ist bloß, den Aha-Effekt zu erleben, über das Ganze lachen zu können und zur Tagesordnung überzugehen...
Gruß: Gerd-Lothar

Gerd-Lothar 10/3/2003 22:04:44 Fortsetzung
Nachbemerkung: Dieser "Beobachter" wird zum spirituellen Ich und versucht dann das Ganze zur Endlösung zu bringen, womit die Falle zuschnappt und der "Sucher" kristallisiert.
Es gibt nicht einmal einen "Beobachter". Das ist auch nur das Denken....

Hans-Joachim Heyer 11/3/2003 12:51:16 Fortsetzung
@ GL (10.3., 15,15 Uhr): Eigentlich wollte ich mich ab meinem letzten Posting heraushalten, aber was dann geschah, provozierte mich dann doch zu einer Fortsetzung meiner Einmischungsversuche.
Du schreibst: "Oder zählst Du dies hier als Forum für Irrenanstalt-Kandidaten?"
Wenn ich sehe, was du mit Werner machst, muß ich schon sagen: "Ja!" Du hältst ihn an, sein Ego aufzugeben, dann kommt in ihm die Panik hoch - und du bestärkst ihn auf diesem Weg in die Geisteskrankheit.
@ Dieter (10.3., 15.35 Uhr): Du weißt nichts Bestimmtes, gibst vor, ein normaler Mensch ungebildeter Mensch zu sein! - Und ich versuhe mit dir auf hohem Niveau über ein wichtiges Thema zu diskutieren! Das hätte ich mir sparen können, wenn ich gewußt hätte, daß du über keinerlei Erkenntnisdrang verfügst und nichts als ein anspruchsloses Herdentier bleiben willst
@ Werner (10.3., 18.00 Uhr): Lies bitte auch meinen Kommentar zu GLs Artikel in www.hanjoheyer.de/Kritik.html
Ja, bei dir hats "Peng" gemacht - und dann kam folgerichtig die PANIK! GL hat dich mit seiner "Nichtphilosophie" verrückt gemacht. Das Ich ist kein Feind, das du bekämpfen mußt. Es ist dein Anker in dieser Welt und das ist gut so! Lies meine Kritik an GL. Dann wirst du hoffentlich merken, daß du einen schlimmen Fehler machst, wenn du GL zu folgen versuchst.
Ja, dies ist ein Forum für Irrenanstaltskandidaten, weil du (und ein paar Andere) noch nicht so weit sind ( GL eingeschlossen), eure Ichs auf die rechte Weise zu transzendieren. Statt auf höherem Bewußtseinsniveau würdet ihr nur im Nichts (der Klapsmühlen mit Haldol) landen. GLs Empfehlung, es im Gehirn einfach rauschen zu lassen, ist grottenfalsch! Du hast ein Gehirn, weil du es benutzen sollst.
Gut, das Ich ist fiktiv. Das stimmt. Aber es ist eine sinnvolle Fiktion. Du brauchst eine gute Theorie vom Ich. Du kannst nicht etwas loswerden wollen, von dem du nicht weißt, was es ist und wozu es gut ist. GLs Nichtphilosophie ist sehr schädlich für euch. Ihr zerstört euch selbst, wenn ihr seinem Weg folgt. Die genaue Begründung findet ihr in meinen ausführlichen Kommentaren zu GLs Texten, beginnend mit obigem Link.
Viele Grüße: Joachim www.hanjoheyer.de/Kritik.html

Benni 11/3/2003 13:07:20 Fortsetzung
@HanJo: Eigentlich erübrigt sich das, Dir zu antworten,
Du verstehst einfach nicht den Unterschied zwischen "den Verstand benutzen" und "den Verstand zwanghaft benutzen"-genau das tust Du. Du bist der einzige, der Irre ist. Du meinst immer "Du musst".Damit zerstörst Du Dich, drehst Dich selbstzerfressend im Kreis.
Und weil Du damit nicht fertig wirst, bezeichnest Du uns als irre.
Gruß Benni.

(Rest fehlt?)

Der narzistische Scharlatan

Gespräche über Bewußtheit und Selbsterkenntnis (für Fortgeschrittene)

Gerd-Lothar 11/3/2003 18:12:41 Der narzistische Scharlatan
@HanJo: Schade, daß Du Dich bereits zurückziehst; ich war gerade dabei, einen neuen Thread: "Der narzistische Scharlatan und seine Welteroberungsfantasien" (o. dergl.) aufzumachen.
Der Punkt ist ja, daß, wie Du selbst immer wieder beschreibst, das Ich (bzw. Dein fiktiv konstruiertes Ich) eine theoretische Ideenkonstruktion bzw. ein Mythos ist. In Deinem Fall führt das nun zur pathologischen Selbststabilisierung durch die Propheten- bzw. Menschenlehrerrolle.
Ich konnte noch nie plastischer und praktischer beobachten, wie das alles zusammenspielt: Das Ideen-Ich muß sich seiner Handlungsfähigkeit (seiner eingebildeten Bestimmungsfreiheit, hier bis in den größenwahnsinnigen Maßstab der Weltherrschaft aufgeblasen — der Irak-Krieg wird auch durch Herrn Heyer gravierend beeinflußt bzw. verhindert) vergewissern, indem es andere Menschen instrumentalisiert — das sind entweder die "Belehrten" oder die der "Irrtümer Überführten". Beispiele für diesen zwanghaften Mechanismus finden sich auf Deiner Homepage http://www.hanjoheyer.de/ zuhauf; man braucht nur einmal zu verfolgen, wie Du wochen- und monatelang mit manischer Besessenheit dabei warst, die Irrtümer eines gewissen "Reschke" aufzuzeigen, als hinge Dein Leben davon ab. Man las immer wieder "Reschke", "Reschke", "Reschke", als gäbe es niemand anderen; da kamst gar nicht mehr vom Thema los.
Bislang habe ich das hingenommen, weil es mich betraf und weil ich dieses ganze Verhalten so offensichtlich fand, daß es keiner weiteren Kommentare bedurfte — es offenbarte sich als neurotisches Verhalten quasi von selbst. Aber hineingefahren ist mir obiger Versuch, das Schicksal anderer für Deine egozentrischen Manöver auszuschlachten:
Da nimmst Du doch tatsächlich ein Tagebuchzitat eines anderen Menschen (J) dazu her:
"Im Grunde genommen geht es mir beschissen. Ich habe mich wieder an den Rand meiner geistigen und körperlichen Möglichkeiten getrieben. Ich bin verwirrt und halte mit purer Disziplin einen Scheinzustand innerer Ordnung aufrecht. Tatsächlich bin ich am Ende meiner Kräfte."
Du offenbarst damit einen wahrhaft miesen, niveaulosen Charakter, und mir ist nun wirklich die Hutschnur geplatzt. Das ist nicht "Edelmann" (siehe www.hanjoheyer.de/Edelmann.html: "Wie ich mir ein aristokratisches, ritterliches, tugendhaftes, edles Leben vorstelle"), das ist mieseste Ausnutzung, und es zeigt, was Dir Schicksale und Menschen in Wahrheit wert sind: Sie sind nur dann für Dich bedeutsam, wenn Du an ihnen Dein hypertrophes Scharlatan-Ego mästen und in Richtung erhoffte Weltbedeutsamkeit weiter aufblasen kannst!
Du versuchst J zu instrumentalisieren, mit dem ich gar nichts zu tun habe (außer daß ich — ohne daß er es wußte übrigens — sein Internet-Tagebuch gelesen hatte, und der dann von selbst hier ein paar kurze Einträge gepostet hatte). Das ist das eine. Das andere ist, daß sich hier auch zeigt, was Wahrheit für Dich bedeutet (die sich in diesem Fall als J's Wahrhaftigkeit ausdrückt, und das ist eine Charaktereigenschaft, die Dir, wie ich jetzt endlich kapiert habe, völlig abgeht): Wahrheit ist nämlich für Dich auch nur ein Mittel zum Zweck; zuerst kommt bei Dir nämlich Dein Eigeninteresse, Dein Ziel der unendlichen Wichtigmacherei. Wahrheit selbst interessiert Dich nicht, sondern Du siehst, was Du siehst und erlebst, als Eigenkonstrukt, und wer so mit Wahrnehmung umgeht, der konstruiert, was er haben will, und wenn ihm das nicht gelingt, dann lügt er es sich so lange entsprechend zurecht, bis es zu seinen Absichten paßt.
Das ist das wahre Gesicht des Ich-Besessenen, das betrügerischen Obergurus. Er kann (wie z.B. auch an Rajneesh/Osho bereits gut zu studieren war) die anderen nur noch als Satelliten der eigenen Projektionen und Absichten wahrnehmen. Seine Großmannssucht verzerrt ihm völlig die Wahrnehmung, und entsprechend muß er die Wirklichkeit zur Eigenkonstruktion umdeuten.
Daraus wiederum ergibt sich: Damit das alles klappen kann, muß es bestätigt werden, und dazu müssen andere Menschen her: Jünger, Nachfolger, Klienten etc., denen zu "helfen" ist, weil sie nicht den großen Durchblick des großwissenden Meisters haben.
Es ist gut, daß Du eine Seite mit Beispielen Deiner Beratungstätigkeit veröffentlicht hast (hoffentlich bleibt sie uns auch weiter zu aufschlußreichen Studienzwecken erhalten); da läßt sich gut sehen, wie Du Deine Therapiepatienten in falsche Zielvorgaben hineintreibst. Jemand, der Probleme mit seiner Beziehung bzw. mit Eifersucht hast, weist Du an, "besser" zu werden und sich anzustrengen, für den Partner attraktiver zu werden. Das ist Dilettantenpsychologie ohne Feingefühl. Der andere gerät in eine Schlinge unerfüllbarer Forderungen und seine Abhängigkeit von Dir wird damit nur noch größer.
Du läßt die Leute nicht frei; Du hilfst nicht serös (jeder einigermaßen ausgebildete Psychotherapeut könnte das besser), sondern Du benutzt sie, Du saugst an ihnen, Du machst sie abhängig, und das alles, um Deinen eigenen gescheiterten Lebensentwurf künstlich zu stabilisieren.
Ich könnte noch viel dazu schreiben, aber es reicht fürs erste; jeder, der den Hinweisen folgen mag, findet auf Deinen Seiten genug Anschauungsmaterial für Deinen neurotischen Wahn.
Eines ist mir klargeworden:
Was Du hier mit Js Tagebuch gemacht hast, ist eindeutig unter der Gürtellinie und jenseits jeder Anständigkeit. Du versuchst für Dich auszunutzen, daß ein anderer ehrlich ist, anstatt, wie Du, vor anderen den stets erfolgreichen Obermacker zu schauspielern. Das Wichtigste ist Dir Deine Ideologie, dann erst kommen Menschen und deren Empfindungen. Und ich glaube, Du siehst gar keine Menschen; Du siehst nur Objekte für Deine Gelüste und Ambitionen.
Ich habe keine Hemmungen mehr, Dir, dem Pseudo-"Edelmann", komplett die Hosen herunterzuziehen, sondern es ist mir sogar ein gewisses Vergnügen. Du hast es nicht anders verdient. Hochmut kommt vor dem Fall!
Ich hoffe, daß die Leute, die anfällig für Deine Hirngespinste sind, das hier lesen und darüber gründlich nachdenken, bevor sie Dir ins Netz gehen und Deine Schmarotzerexistenz finanzieren (Philosophie-Studenten zahlen ja bekanntlich keine Versicherungs- und Sozialabgaben; was machst Du nur, wenn Du auf eigenständige, nicht vom Staat vergünstigte Weise leben mußt?). So, wie Du J's Tagebuch und die dortigen ehrlichen Aussagen benutzt, wirst Du auch andere benutzen, von deren Unwohlsein oder momentanen Gefühlsschwankungen Du ebenfalls auf Deine Weise zu profitieren versuchen wirst.
Gerd-Lothar

Hans-Joachim Heyer 11/3/2003 20:59:51 Der narzistische Scharlatan
Also gut: Bei "Narzistischer Scharlatan" fühle ich mich natürlich sofort angesprochen und gefordert.
Zu "der Irak-Krieg wird auch durch Herrn Heyer gravierend beeinflußt bzw. verhindert)"
Ich bin Philosoph und nehme NICHTS, was man mir so beigebracht hat, als gegeben hin. Ich prüfe ALLES - auch die Reichweite meines Willens! Das lasse ich mir nicht ausreden.
Zu "Reschke, Reschke, Reschke": Ja, du bist für mich ein interessanter Fall! Und wirst immer interessanter für mich. Schon mehrfach dachte ich, daß alles gesagt sei, aber was soll's: Du bist immer wieder für eine Überraschung gut! Daß ich immer ein Thema habe, an dem ich mich monate- ja jahrelang festbeiße, ist keine Besessenheit, sondern Gründlichkeit. So diskutierte ich beispielsweise jahrelang über die Relativitäts- und Quantentheorie, über die Evolutionstheorie - siehe www.hanjoheyer.de/Evolution2.html usw. Es ist nun mal mein Charakter, daß ich so gründlich bin - auch mit dir.
Zu "Tagebuchzitat eines anderen Menschen (J) ": Dieses Zitat war bereits veröffentlicht, und zwar vom Autor (J) höchstselbst. Was öffentlich ist, darf auch zitiert werden. Basta!
Zu "Dein hypertrophes Scharlatan-Ego mästen...": Darum geht es mir nicht. Es geht mir um Welt- und Selbsterkenntnis und darum, anderen Menschen damit zu helfen.
Zu "Wahrheit selbst interessiert Dich nicht..": Mich interessiert die Frage: Ist es wahr, daß die Welt und das Selbst (Eigen-) Konstruktionen sind? Wahrheit und Konstruktivismus schließen sich nicht unbedingt aus. Darüber muß man philosophieren...
Zu "Dilettantenpsychologie ohne Feingefühl": Jeder Mensch, der nicht an sich arbeitet, wird für den Partner langweilig. Das ist halt meine Dilettantenpsychologie. Du beispielsweise bist noch nicht langweilig.
Zu "Du läßt die Leute nicht frei!": Hierzu sollten die Leute, die ich bisher beraten habe, selber etwas sagen. Auf jeden Fall steht fest: Ich predige Freiheit! Du predigst Unfreiheit!
Zu: "was machst Du nur, wenn Du auf eigenständige, nicht vom Staat vergünstigte Weise leben mußt?": Das tu ich bereits seit Jahrzehnten. Mein Zweitstudium brachte mir keine staatlichen Vergünstigungen. Ich lebe ausschließlich von Ersparnissen aus alten Zeiten, als ich noch als Vermessungsingenieur nicht schlecht verdiente. Seit ein paar Jahren lebe ich außerdem von meiner Schule für Lebenskunst, alldieweil es immer mehr Leute gibt, die nach Lektüre meiner HP zur Überzeugung gekommen sind, daß ich ihnen helfen kann.
Zu "von deren Unwohlsein oder momentanen Gefühlsschwankungen Du ebenfalls auf Deine Weise zu profitieren versuchen wirst": Ich will den Leuten bloß klarmachen, daß ihr Unwohlsein demselben Geist entspringt, mit dem sie mich verurteilen. Eine Intelligenz, die den Träger in derart unwohle Situation bringt, sollte sich überlegen, ob ihre Rezepte zur Lebensbewältigung die richtigen sind.
Joachim www.hanjoheyer.de/tb17.html

Gerd-Lothar 11/3/2003 21:23:20 Der narzistische Scharlatan
Du scheinst es richtig zu genießen, daß Dir mal wieder Aufmerksamkeit zuteilgeworden ist, denn darum geht es Dir ja — das ist bei Dir die Hauptsache.
Das Bläh-Ego muß sich darstellen, dann kommt es sich real vor. Aber das Spiel kennen wir jetzt, und mir ist dieses Forum zu schade dafür. Tschüß, Du Depp, und blähe woanders weiter....

Jacqueline 11/3/2003 21:59:41 Der narzistische Scharlatan
Das Huhn legt ein Ei, aus dem Ei schlüpft ein Huhn.
Das Huhn legt ein Ei, aus dem Ei schlüpft ein Huhn.
Das Huhn legt ein Ei, aus dem Ei schlüpft ein Huhn.
Das Huhn legt ein Ei, aus dem Ei schlüpft ein Huhn.
Das Huhn legt ein Ei, aus dem Ei schlüpft ein Huhn.
Das Huhn legt ein Ei, aus dem Ei schlüpft ein Huhn.
Das Huhn legt ein Ei, aus dem Ei schlüpft ein Huhn.
...
Danke Joachim!
Jacqueline

Gerd-Lothar 11/3/2003 22:11:02 Der narzistische Scharlatan
"Haxenmacht" (siehe Mailadresse Jacqu.) — ist das jetzt diese Sache, über die Jens P. in seinem Tagebuch berichtete?

Hans-Joachim Heyer 11/3/2003 22:13:59 Der narzistische Scharlatan
GL: "Schade, daß Du Dich bereits zurückziehst; ich war gerade dabei, einen neuen Thread: "Der narzistische Scharlatan und seine Welteroberungsfantasien" (o. dergl.) aufzumachen."
Heyer: "Also gut..." (Dir zuliebe hatte ich noch mal geantwortet!)
GL: "Du scheinst es richtig zu genießen, daß Dir mal wieder Aufmerksamkeit zuteilgeworden ist"
Lieber Gerd-Lothar: Da hast du mich aber hübsch reingelegt! Gratuliere!

@ Jacqueline: Die Sache mit dem Huhn und dem Ei habe ich in der Tat geklärt, aber nicht mittels des unendlichen Regresses! Der unendliche Regreß taucht immer dann auf,wenn man in der Filmebene bleibt. Ich machte diesen Fehler NICHT! Lies dazu bitte www.hanjoheyer.de/tb17.html
Joachim

Jacqueline 11/3/2003 22:25:11 Der narzistische Scharlatan
Huch....damit wollte ich eigentlich nicht in Verbindung gebracht werden, zumal ich nie etwas damit zuschaffen hatte, außer daß ich die Freundin von Jens P. bin. Also bitte bitte nicht nach der Internetad. beurteilen, denn die entspricht nicht meinen Impulsen. Und somit ist es auch nicht mein Ziel den Schwächeren zu entlarven, vielmehr mein Gedanke zu Eurem Geschriebenen. Nicht mehr und nicht weniger. Was oder ob es Euch etwas sagt, liegt in Eurem Ermessen. (für Joachim+ Gerd- Lothar)

Hans-Joachim Heyer 11/3/2003 22:35:46 Der narzistische Scharlatan
Hallo Jacqueline, ich hatte dir auch nur geschrieben, weil es so witzig war. Ich hatte gerade in meinem Tagebuch über den unendlichen Regreß geschrieben und warum er entsteht, - da erhalte ich deine Geschichte vom Ei und Huhn: _das_ klassische Beispiel für den unendlichen Regreß.
Viele Grüße Joachim

Gerd-Lothar 11/3/2003 22:36:16 Der narzistische Scharlatan
Vielleicht kommt es Dir jetzt etwas naiv vor, Jacqueline, aber ich weiß nicht, was Du meinst bzw. worauf Du hinaus willst.
Das Bild Huhn - Ei verstehe ich hier auf meine Weise:
1. Es gibt sicher einen Ursprung, aus dem so etwas (wie z.B. dieser Thread) entsteht.
2. Jeder Ursprung gebiert so viele Folgeerscheinungen, wie nötig ist, bis sich das ausgetragen hat, was darin enthalten war.
Daher: Für mich ist dieser Fall, jedenfalls für den Moment, erledigt, weil das sich abgeklärt hat, was ich untersuchen und klären wollte. Vielleicht können auch manche anderen (außer mir) etwas damit anfangen.
Gerd-Lothar

Jacqueline 11/3/2003 23:45:48 Der narzistische Scharlatan
Mhh....
Eigentlich habe ich gehofft, das jeder seine Antwort selbst darin findet, doch letztendlich (ERKENNTNIS), liest jeder das was er lesen will.
Ich habe mich bis zu diesem Augenblick davor gedrückt direkt auszusprechen was ich denke, nicht nur bei Euch auch in jeden meiner Lebensbereiche. Die Frage die mir jedesmal im Kopf herumschwirrt, wenn mir zu einem Thema etwas einfällt ist: Welches Recht habe ich zu Urteilen, was ist an meiner Meinung wichtig.
Nichts. Aber das ist nicht der springende Punkt, nur wenn ich aus mir herausgehe, ehrlich und direkt bin, kann ich die Menschen erreichen, ihnen etwas von mir mitteilen, Fehler an mir erkennen und daraus sogar lernen (manchmal)...
G.L.: Danke für den Satz. Worauf willst du hinaus.
Ich denke, daß Du Dich in einer Rolle siehst, in der Du nicht sein willst, weil Du von den meisten dahinein gepuscht wirst oder weil Du Dich selbst immer wieder darin entdeckst. Du bist das Huhn und willst das Ei. Doch ist das Ei nicht irgendwann ein Huhn?

J.: Wenn Du tatsächlich jemals über das Huhn und das Ei nachgedacht hast, dann wohl eher nur über die Fressgewohnheiten. Du saugst alles mit einer leidenschaftlichen Hingabe auf, das Dir bei jedem Ansatz der Sinn verloren geht. Du steckst in einem Ei und kannst nicht über dieses hinaus, weil deine Zeit einfach noch nicht reif ist. Du selbst siehst dich als Huhn das Eier legen kann, bedenke nur Dein Platz im Ei ist begrenzt. (vielleicht wie bei uns allen)
Jacqueline

Gerd-Lothar 11/3/2003 23:51:10 Der narzistische Scharlatan
Liebe Jacqueline, ganz so schlimm ist es nicht. Ich akzeptiere meine Rolle (was bleibt mir auch sonst übrig!) Das Gemecker, das Hickhack und das ganze Drumherum, einschließlich des in anderen erweckten Eindrucks von Widerstand, das gehört alles voll mit zu dieser speziellen Art von Rolle. Kurz: Für mich ist das alles nicht nur o.k., sondern sogar perfekt; perfekter geht es gar nicht.
Gruß: Gerd-Lothar

Gerd-Lothar 12/3/2003 07:29:22 Der narzistische Scharlatan
Der Scharlatan und was dahintersteckt:
Ich werde hier einfach weiter meine Beobachtungen zu diesem Thema aufschreiben, so weit sie sich einstellen. Für mich ist das eine überaus aufschlußreiche Sache, und außerdem bereitet es mir ein gewisses Vergnügen, wie ich feststellen kann.
Mir ist z.B. aufgefallen, daß HJ. gar nicht weiß, was Liebe ist. Warum das so ist, wird klarer, wenn gesehen wird, was eine im Alter von ca. 8-10 Jahren steckengebliebene Seelenentwickung bedeutet. (relative Entwicklung, selbstverständlich, nämlich in Bezug auf Charakter, Persönlichkeit und mentale Kapazität). Diesem Stadium entspricht, daß er Aufmerksamkeit, die ihm entgegengebracht wird, als Liebe interpretiert, weil er keine andere Liebe kennt.
Ich entdecke hier, wie einer in dieser wirklichen Welt von Tieren, Farben, Natur, Geräuschen, Geschmack und Licht offenbar nicht mehr ist — daß daraus ausgeblendet ist, daß er berührt, genießt, leidet, mitfühlt. Auf seinen Internetseiten (Links s.o.) ist kein Leben, sondern da sind nur Denkkonstrukte, mit denen er die Welt erobern und andere Menschen beeinflussen will. Das ist genau das Stadium des 8-Jährigen, der mit seinem Technikbaukasten etwas baut und sich dabei einbildet, das würde die Realität verändern.
Nur von diesem Entwicklungsstadium aus, das einer bestimmten Arbeitsweise des Verstandes entspricht (siehe Beispiele wie Bill Gates), kann verstanden werden, wie aus Menschen kalte Technokraten werden, die Macht anstreben, weil sie vom Leben und von der Liebe abgeschnitten sind, und wie sie stattdessen wie Spinnen in ihrem selbstgebauten Netz auf Opfer warten.
Anhand des Beispieles sehe ich jetzt viel klarer die Mechanismen, die hier wirken.
Gerd-Lothar

Hans-Joachim Heyer 12/3/2003 09:50:54 Der narzistische Scharlatan
Guten Morgen, Lothar, du hast also NICHT theoretisiert, nicht spekuliert, du _sahst_, daß ich nicht weiß, was Liebe ist! Du hast es leibhaftig beobachtet! Frage: Wie hast du das gemacht? Wir haben uns noch nie gesehen! Was du beobachten kannst, ist bestenfalls das, was ich in meiner HP geschrieben habe. Im Text ist keine Liebe, nur Worte und ein paar Bilder. Die Liebe selbst ist unsichtbar; sie kann bestenfalls (vor einem Hintergrund aus Einfühlung, Wissen, Erfahrung und Philosophie) erschlossen werden. ZB aus www.hanjoheyer.de/Bilder3.html oder der Tatsache, daß ich seit dem 1.3. in Düren bei meiner geliebten Freundin wohne und für sie mein Uni-Philosophiestudium beendet und einige Freunde verlassen habe, die ich nun nur noch selten sehen werde.
Was den kalten Technokraten angeht, findest du es besser in meiner HP, zB in www.hanjoheyer.de/Technik.html und in www.hanjoheyer.de/WissenschaftImBann.html Ich ließ keine Gelegenheit aus, die Folgen der Technisierung der Welt zu analysieren und die Analysen in meine Philosophie einzubauen. Gib das Wort "Technik" mal in die Suchmaske meiner Startseite ein.
Über das Erwachsenwerden schrieb ich im Tagebuch 16. Also bei mir sind die Mehrheit der Menschen in ihrer Seelenentwicklung immerhin 12 - 14 Jahre alt. Du hast dich wohl von meinem TB inspirieren lassen.
Seit du deine LOG-Seite hast, hast du gut Reden und kannst mir das Fehlen einer ähnlichen Seite zum Vorwurf machen. Meine HP hat ein Thema! Dazu gehören KEINE Naturbeschreibungen.
Natur erlebe ich pur! Ich liebe zB meine Bonsai (siehe meine Bilder), wandere gern in der Natur: Meine Freundin und ich planen große Wanderungen im Bayrischen Wald und Österreich.
Du siehst überhaupt nicht klarer. Was dieses dein letztes Posting anlangt, werden selbst deine Freunde dir hoffentlich nun sagen, daß du hier eindeutig mehr über dich, als über mich geschrieben hast und dich möglichst schnell wieder unter Kontrolle bringen solltest - auch wenn du Kontrolle bisher strikt abgelehnt hast.
Du bist voller Haß! Ich habe mich immer bemüht, von deinen Postings immer nur den sachlichen Anteil herauszufiltern und zu beantworten. Daraus solltest du mir nun keinen Strick drehen und deine Behauptung, ich sei zu keinen Gefühlen fähig, damit untermauern.
Mein Gefühl dir gegenüber ist dieses: Da ist ein Mensch, der aufgrund seiner Wirkgildetexte von mir hochgeachtet wird, der glänzende Essays geschrieben hat, die ich gern lese. Ein Suchender, der mich neugierig gemacht hat, und der mich interessiert. Aber auch ein Mensch, der in letzter Zeit die Folgen seiner Advaita-Philosophie erlebt: die Ichauflösung! (Bzw der Auflösung der Vorstellung des Ichs, denn wie du gestern Tanja geschrieben hast, kann das Ich ja wg. Nichtexistenz nicht aufgelöst werden).
Übrigens: Deine Erklärungen an Tanja bezüglich des Ichs hatte auch ich ihr schon gegeben! Da stimmen wir überein! Auch ich sage, daß das Ich nichts tun kann, keine Willensfreiheit habe usw. Aber die SEELE hat! Und mit ihr kann sich ein Ich identifizieren. Dann kann das Ich frei sein....
Alles erklärt in meiner HP und zuletzt in Tagebuch 17.
Unsere gesamte Differenz, weswegen du dich so ereiferst, ist du ein einziger philosophischer Punkt: Du erklärst das Ich als wirkungsloses Epiphänomen, ich sage, die Seele hat einen Grund, ein Ich zu projizieren: Lernen! Und damit ist das Ich wirksam. Bei dir ist die Seele unveränderlich; bei mir ist sie veränderlich.
viele Grüße: joachim

Benni 12/3/2003 10:56:21 Der narzistische Scharlatan
Lieber Joachim, Es ist ja alles schön und gut, was Du da sagst.
Nur: Hier geht es einfach (ganz einfach) nicht arum, Standpunkte zu verteidigen. Das kannst Du noch 23546Millionen Jahre so weitermachen, da kommt nichts dabei raus!
Gruß Benni

Hans-Joachim Heyer 12/3/2003 11:02:43 Der narzistische Scharlatan
@ Benni: Daß "dabei" nichts rauskommt, kannst du OBJEKTIV nicht beurteilen. Sei ehrlich, bzw. genau und sage, es kommt FÜR DICH nichts dabei heraus.
Für mich kommt nämlich sehrwohl etwas dabei heraus. Das kannst du mir nicht abstreiten, denn du kannst nicht in mich hineinschauen. Ich lerne hier etwas über den Umgang mit Energien. Ich schrieb in Tagebuch 16 und 15 (glaube ich) darüber.
Joachim

Hans-Joachim Heyer 12/3/2003 11:35:11 Der narzistische Scharlatan
@ Benni: Nachtrag.
Du schreibst: "Hier geht es einfach (ganz einfach) nicht darum, Standpunkte zu verteidigen."
Frage: Worum geht es dann?
joachim

Benni 12/3/2003 12:43:18 Der narzistische Scharlatan
@Joachim: "Worum geht es dann?"
-Das hat Gerd-Lothar eigentlich schon oft genug gesagt: Es geht um ERFAHRUNG.
Benni

Hans-Joachim Heyer 12/3/2003 12:50:49 Der narzistische Scharlatan
Hallo Benni, Erfahrung und Standpunkt hängen eng zusammen. Alle Erfahrungen, die du machst, sind solche von einem Standpunkt aus. Oder anders herum: Deine Erfahrungen verdichten sich zu einem Standpunkt.
Wenn ich meinen Standpunkt wiedergebe, dann ist darin die Summe meiner Erfahrungen - selbstverständlich philosoiphisch reflektiert - wiedergegeben.
Und noch was: GL schreibt zwar immer von seinen Erfahrungen und seiner Standpunktlosigkeit. Ich aber sehe deutich, daß auch GL einen Standpunkt vertritt, nämlich den, nur noch unmittelbare Erfahrungen wichtig zu nehmen und Standpunkte zu leugnen.
Joachim

Christina 12/3/2003 13:12:39 Der narzistische Scharlatan
H.J.H., ich hörte ein lautes Alarmrufen und kam deshalb hierher.
Wir sollten uns kennenlernen,ich habe nämlich furchtbar Langeweile, nachdem ich mich entschieden habe, die Germanischen Götter zurückzupfeifen, um einen Krieg zu verhindern. Aber jede Entscheidung läßt sich kippen,man muß mir nur trifftige Gründe liefern und das tun was ich will!(ggg).
Christina http://www.schamanin.de.vu/

Jacqueline 12/3/2003 13:13:58 Der narzistische Scharlatan
@Joachim: Ein Standpunkt ist der Punkt an dem Du stehst. Das steht in jedem Duden. Einen Standpunkt vertritt man eine Weile und legt ihn ab oder ändert ihn, wenn er dem inneren Werdegang nicht mehr entspricht. Ich glaube wenn Du an einen Standpunkt fanatisch festhälst ohne offen für Neues oder Einsicht zu sein, wird sich die ganze Welt nur darum drehen und Du fühlst Dich in Dir bestätigt. Du suchst Dir das heraus was in Dein Weltbild passt.
So wird sich nie etwas ändern, so kann man aus seinen Erfahrungen nichts lernen, weil man sie nie richtig erfassen und beurteilen kann.
Erfahrungen sind somit nicht eng mit dem eigen Standpunkt verbunden, da Deine Meinung nur ein Teil der Wahrheit ist.

Götz 12/3/2003 13:14:19 Der narzistische Scharlatan
Lieber HanJo, eine Frage, die Ich Dir schon immer mal stellen wollte: Welchen Wert kann Philosophie (und meinetwegen ein Standpunkt) angesichts der Realität haben?
Grüße, Götz

Hans-Joachim Heyer 12/3/2003 14:01:58 Der narzistische Scharlatan
@ Jacqueline: Ich ändere meinen Standpunkt. Schließlich bin ich derjenige, der an Entwicklung und Enfaltung der Seele glaubt - wofür ich von Reschke&Co. stets angegriffen werde.
Selberverständlich sind meine Standpunktänderungen nicht sehr radikal. Ich bin kein im Wind treibendes Blatt, das mal hie, mal da auftaucht. Bei mir geschehen die Standpunkwechsel systematisch, gewissenhaft. Ständig durchforste ich meine HP und suche nach Stellen, wo ich überholte Theorien verbessere. Auf diese Weise habe ich eine "lebendige" HP, die immer meinen derzeitigen Standpunkt zeigt.
@ Götz: Mittels des Philosophierens versuche ich die Realität zu ergründen. Ohne Philosophie weißt auch du nichts von der Realität.
Joachim www.hanjoheyer.de/tb17.html

Götz 12/3/2003 15:01:49 Der narzistische Scharlatan
@ HanJo: Du hast völlig recht: ich weiß nichts von der Realität. Ich glaube aber auch, dass Wissen nicht erstrebenswert ist. Es kommt mir immer mehr wie ein Ballast vor, den man verbissen gegen - ja was wohl? - gegen die Realität verteidigen muss.
Du sagst womöglich, Wissen kann man erweitern, oder meinetwegen anpassen? Das sind doch nur Notpflaster, deren ständige Erneuerung Kraft und Aufmerksamkeit kostet.
Ich kann Dir nicht glauben, dass Du ernsthaft an der Realität interessiert bist, wenn Du schreibst, Standpunktwechsel betriebest Du "gewissenhaft und systematisch" (hätte bloß noch gefehlt "handverlesen und mit der Hausbank abgesprochen"). Bei mir werden Standpunktwechsel immer schmerzhaft, unverhofft, chaotisch und zur falschen Zeit am falschen Ort induziert. Das ist doch auch ganz "logisch", angesichts der Tatsache, dass ein Standpunkt nichts anderes als ein "ich" ist. Und welches ich möchte schon ausgewechselt werden?
Deine gewissenhafte Standpunktpflege nehme ich Dir nicht ab. Ich misstraue solchen Supermännern, die alles unter Kontrolle haben.
Gruß, Götz

Gerd-Lothar 12/3/2003 15:12:02 Der narzistische Scharlatan
Ich habe jetzt den Link gefunden, wo nachzulesen ist, wie dieser Psycho-Dilettant "praktiziert":
http://www.hanjoheyer.de/Faelle.html
Betrachtenswert auch die Bilder-Serie, z.B.: http://www.hanjoheyer.de/Bilder.html
Siehe dort Bild 1-12 Bekanntlich sagen Bilder mehr als Worte. Ich hatte das zum Zeitpunkt meines Narzißmus-Eintrags noch gar nicht gesehen....

Gerd-Lothar 12/3/2003 15:16:55 Der narzistische Scharlatan
Ach, wie ich entdecke, schreibt ja Christina auch wieder hier! Ich hatte mir schon gewünscht, daß sie sich wieder einfindet (und bereut, sie verabschiedet zu haben). Dann sind ja alle Spinner wieder beisammen. Das wird ja noch interessant werden...

Christina 12/3/2003 15:49:29 Der narzistische Scharlatan
*mal dem Gerd-Lothar-Spinner einen dicken Begrüßungsknuuuutsch aufdrückt*
Lies mal bitte imConnection-Forum.
ich brauche dringend männliche Hilfe und lege mich jetzt ins Bett. Dann geht mein Rest auch noch astral schamanisieren.
Goot,ist mir übel.....
Wahrheit wirkt durch ihr Sein und durch die in Wahrheit Seienden.
Möge es keinen Irakkrieg geben, wenn die Wahrhheit mit den daran Beteiligten ist. Mögen sie sich selbst alle beieinander haben wollen.
So sei es!
Die mit der Trommel geht...

norbert 12/3/2003 15:55:46 Der narzistische Scharlatan
http://www.hanjoheyer.de/bild2.JPG

...das erste was ich dachte: So rein äußerlich hat er etwas Ähnlichkeit mit Lothar, will damit nichts sagen, die gleiche Nase und so..., sogar Bonsais...
Deine Lebensgefährtin sieht toll aus Joachim...die Texte habe ich mir verkniffen, muß nicht sein :- )
Die "Marsmenschen" Gardinen? erinnern mich an einen Psychosomatischen Klinikaufenhalt, mein Bettnachbar hatte das halbe Zimmer mit derartige Lektüre und Bilder zugeflastert...er fragte mich ob ich daran Glaube und so...
Ich sagte, ich bin einer, dann hatte ich Ruhe :- )

Hans-Joachim Heyer 12/3/2003 16:16:39 Der narzistische Scharlatan
@ Götz: Was ich sagen wollte und womöglich schlecht formulierte, ist, daß wir keinen unmittelbaren Zugang zur Realität haben. Was man gemeinhin als Realität bezeichnet, ist bereits Interpretation. Wenn man das weiß, kann man einigermaßen auf die Realität schließen. Dazu braucht man Philosophie. Diese Philosophie ist bei mir nicht sprunghaft. Sie vervollkommnet sich allmählich.
Im praktischen Leben allerdings geschehen durchaus Sprünge. Beispielsweise war ich auf ein Junggesellendasein eingestellt, als plötzlich eine junge Frau in mein Leben trat und große Veränderung brachte: Umzug nach Düren, Ende des Uni-Studiums, Zweisamkeit, Liebe, usw...

@ GL: Wenn du mich des Dilettantismus zeihst, solltest du zuerst den Nachweis erbringen, daß du weißt, was seriös ist, und daß du seriös bist. Von welchem besseren Wissen her verurteilst du mich? Wenn du hier keine Auskunft gibst, könnte der Eindruck entstehen, ein noch größerer Dilettant stellt sich über mich.
Apropos Dilettantentum: Da schreibt dir eine gewisse Tanja, daß sie mit meiner Hilfe eine gewisse psychische Stabilität wiedererlangt hat, die ihr seriöse Psychotherapeuten nicht geben konnten. Und du hattest nichts besseres zu tun, als ihr Zombietum und Schlimmeres vorzuhalten und mich vor ihren Augen zu demontieren zu versuchen. Sowas macht man nicht! Das ist gefährlich, was du da getan hast! Zum Glück konnte ich mit ein paar guten Worten alles wieder hinkriegen.
Wen Narzißmus stört, ist meist selber ein Narzist, denn der Narzist will, daß es keinen neben ihm gebe. Ob ich ein Narzist bin? Vielleicht, denn ich liebe nicht nur andere Menschen, sondern auch mich! Aber ich akzeptiere gern, daß andere Menschen auch sich lieben. Selbstliebe ist nämlich Voraussetzung für Nächstenliebe. Das sag ich mal so ganz dilettantisch.
Joachim

Hans-Joachim Heyer 12/3/2003 16:26:21 Der narzistische Scharlatan
Hallo Norbert, das Alienposter hing an der Wand in meiner Mainzer Bude - eine Erinnerung an alte Zeiten, als ich noch mit UFO-Forschern zugange war (s. www.alien.de/degufo). Mir hatte der Spruch unter dem Poster so gut gefallen: "In Search Of the Trueth" Heute habe ich nix mehr damit am Hut (mit Alien, nicht mit Trueth (oder wie das geschrieben wird)). Ich hatte gerade eine Digitalkamera geschenkt bekommen und fotographierte natürlich erst mal alles im Zimmer und brachte es ins Netz. Und natürlich immer eine "intelligente" Überschrift. Man will ja schließlich Niveau beweisen oder?
Gruß: Joachim

Jacqueline 12/3/2003 16:41:08 Der narzistische Scharlatan
G.L.: ich hoffe Du meinst das mit den Spinnern ernst, mir platzt gleich die Hutschnur!

Christina
Ich hoffe Deine Germanischen Götter sind taub, denn das ist ja nicht auszuhalten, was du da von Dir gibst. Wie kommst Du darauf auch nur ansatzweise fähig zu sein einen Krieg zu verhindern, Du kannst ja nicht mal Dir selber helfen. Was im übrigen mal fällig wäre. Normalerweise bin ich nicht so vorlaut, aber das sprengt einige meiner Grenzen.

Christina 12/3/2003 17:59:02 Der narzistische Scharlatan
Jacqueline, aus Erfahrung....rein aus Erfahrung.
Aber ich bin eben Größenwahnsinnig, nur Größenwahnsinnige glauben das, weil sie sich eben permanent über andere stehend fühlen. Hab Mitleid,ich bin doch nur eine arme kranke Frau.
Christina

Götz 12/3/2003 20:54:33 Der narzistische Scharlatan
@HanJo: "Im praktischen Leben allerdings ..." Du sagst es!
Wir haben nun mal nichts wertvolleres und wichtigeres als das praktische Leben. Da kann jede Philosophie, und sei sie noch so ausgewogen, ausgeklügelt und ausgefeilt, dagegen abstinken.
Gruß, Götz

Benni 12/3/2003 21:44:27 Der narzistische Scharlatan
@HanJo: Gott, wie musst Du Dich selbst hassen, wenn Du anderen nicht das Leben, das ist, gönnst und ihnen weißmachst:" du musst lernen, ich sage dir was du tun MUSST, ansonsten leidest du etc.etc..."
Warum hast Du so den Zwang, es anderen und dir selbst schwer zu machen?
Gruß, Benni

Christina 12/3/2003 22:10:26 Der narzistische Scharlatan
Narzißmus-Das innere Gefängnis von: Heinz-Peter Röhr
Der scheinbare Vorteil der Anerkennung ist, daß sie erarbeitet werden kann.
Wenn es schon nicht möglich ist, Liebe als Geschenk zu empfangen, förmlich umsonst, besitzt de rmensch im Eisenofen die Macht, sich selbst zu helfen. Mit Leistung wird er versuchen, die Leere der nicht erfahrenen Liebe zu füllen. Sein Lebensmotto lautet daher oft: Ich muß viel tun, um geliebt zu werden.
Heinz-Peter Röhr
Der Eisenofen ist ein Märchen der Gebrüder Grimm
Damit es möglich ist, Menschen erfahren zu lassen , daß sie die Liebe als Geschenk, völlig umsonst bekommen, nehme ich kein Geld für all das , was ich aus Liebe zum Menchen mache. Ich selbts ziehe nämlich derartige Geschenke jeglichem Geld ,Gold und Gut der Welt vor.
Christina

Hans 13/3/2003 08:04:39 Der narzistische Scharlatan
@ HanJo: Alle Traditionen sprechen von der Notwendigkeit des Egotodes. Die Vorstellung ein persönlich Handelnder zu sein, muß vollständig aufgegeben werden, damit Befreiung geschehen kann.
In Deiner Philosophie hat sich das Ego durch seine angebliche Rückwirkung auf die Seele eine zentrale Rolle ergaunert. Damit hält es den ewigen Kreislauf des Philosophierens aufrecht.
Gruß Hans

Christina 13/3/2003 08:40:04 Der narzistische Scharlatan
Hallo Hans, wo steht das in der germanischen Tradition? Wo steht, daß etwas von Gott Gegebenes getötet werden soll?
Du schreibst wie ein typischer Seelendieb, denn die mögen persönlich Handelnde nicht, die so ihrer Seel Ausdruck verleihen. Sie haben Angst vor dieser für sie nicht kontrollierbaren Individualitätsmacht.
Sie fürchten sich vor der nicht vorhersehbaren Unberechenbarkeit. Meistens haben Menchen diese Ängste, die magisch ihr Gegenüber so manipulieren, daß sie nur das tun und sagen, was sie vorher festlegen ,um ihre persönliche Sicherheitsstruktur aufrecht zu erhalten. Dies sind meistens Menschen , die psychisch krank sind , weil sie Machtmißbrauch erlebt haben und sich nun permanent durch Suggestions und Manipulationstechniken schützen.
Sie sind in sich verrückt, ihr Menschsein ist nicht mehr so zusammengesetzt, das die einzelnen Bewußtseinsinformationen menschlich umgesetzt werden können. Ich weiß, daß viele dieser Menschen unter ihrem SOSEIN, diesen krankhaften Zwängen alles kontrollieren zu müssen furchtbar leiden. ich weiß es von ihnen selbst. Sie haben mich mit in ihre Welten gelassen, sich mir mit diesen Wahrheiten offenbart.
Mit diesen Wahrheiten, die sonst hinter Philophien versteckt werden, die die kranke Wahrheit decken, maskieren, vertuschen und die Illusion schaffen, völiig gesund zu sein und doch richig u ticken.
Das ist nicht die ursprüngliche Absicht spiritueller Weisheiten. In diesen harten Zeiten wohl aber notwendig, um psychisch Kranken in dieser Gesellschaft überleben zu helfen, als Guru , Sektenmitgleid, oder wie auch immer. Immerhin ist das angenehmer,als ein klappsendasein,oder sich mit Medikamenten betäuben zu müssen. Sie erhalten ihr Sicherheitsgebäude gegenseitig aufrecht, nähren sich und bekriegen die, die sie aus ihrer Illusion kicken könnten. Gott hat da wirklcih gute Ideen.
Glückseligkeit zu spüren,zu erfahren und zu erleben, dämmt die Schmerzen dieser Menschen und gibt ihnen ein Zugehörigkeitsgefühl. Der Bücherdschungel ist ja voll von Ratgebern,wie man das macht. Aber Geisteskranke entwickeln ja diesen Zugang und das bewußte Agieren aus ihrem magischen Selbst aus ihrem Kranksein heraus. Nur die Menchen,deren innere Sehnsucht nach Wahrheit und somit Desillusionierung stärker ist, als das Selbstbetäubungsbedürfnis, die rücken sich wieder richtig zusammengesetzt zurecht, um ein Leben zu leben, das sie vorher niemals auch nur für möglcih gehalten hätten.
Christina

Hans-Joachim Heyer 13/3/2003 09:16:50 Der narzistische Scharlatan
@ Götz: Praktisches Leben und Philosophieren gehören zusammen. Man kann kein gelingendes praktisches Leben haben, ohne zu philosophieren. Was meinst du, warum so viele Menschen unglücklich sind?
@ Benni: Völlige Fehldiagnose! Ich bin Lebensberater und helfe Menschen gern. Meine Eigenliebe will, daß auch andere Menschen sich selber lieben können.
@ Christina: Was hat der Text mit Narzismus zu tun? Falls der Text was damit zu tun hat, bin ich keiner.
@ Hans: Ich geb nix auf Traditionen. Ich weiß auch, daß die Philosophie vom Egotod momentan in der Eso-Szene Hochkonjunktur hat. Ich aber prüfe alles selbst.
Joachim

Gerd-Lothar 13/3/2003 09:50:44 Der narzistische Scharlatan
Lieber Hans, das hast Du sehr schön geschrieben und genau auf den Punkt gebracht, was nämlich das "Philosophieren" anbetrifft (ein bestimmtes sehr beschränktes, immer wieder polemisierendes Philosophieren aber nur, das andere wie Verräter an der Wahrheit abwertet oder als irrend darstellt — seriöse Philosphie tut das nicht, sondern bemüht sich in wissenschaftlicher, also fairer, um eigene Einsicht bemühter Weise um Erkenntnis, also auch um Selbsterkenntnis, und instrumentalisiert Erkenntnisse nicht für den Dominanz- und Weltbeherrschungswahn des Ichs/Egos).
Dieses kleinkarierte, polemisierende, oft sogar geifernde Philosophieren (man beachte immer die Diktion dieser "Philosophen", das hinter ihren Argumentationen aufscheinende "Feeling", wie es auf den Seiten von Scharlatanen zu beobachten ist) versucht stets die Denkweisen der großen religiösen Traditionen auszublenden. Einem mehrtausendjährigen Fundus an menschlicher Einsicht wird glattweg die Berechtigung abgesprochen, denn der neue Prophet will sich ja an die Stelle aller alten "Dummköpfe" setzen. Sein Name soll ganz oben auf der Liste erscheinen; er will der Gründer einer neuen Weltsicht sein, die, natürlich, mit seinem Namen verknüpft zu sein hat.
Die alten Religionen müssen sich also alle geirrt haben. Das macht besonders gerne der Westen mit dem Osten. Der Westen setzt irgendwo nach der Renaissance auf (ca. 1650) und dann kommen die vermeintlich besseren Erkenntnisse.
Mir ist es nach meinen privaten Erfahrungen vorletztes Jahr wie Schuppen von den Augen gefallen: Ich habe plötzlich angefangen zu begreifen, daß, je früher ich zurückgriff in diesen philosophischen und religiösen Fundus, umso mehr Übereinstimmungen da waren. Die Idee, daß ich noch etwas Neues entdecken könnte, erkannte ich als beschämend selbstsüchtige, arrogante Ambition. Die Wahrheiten waren ja alles schon formuliert worden (soweit man Wahrheiten überhaupt formulieren kann).
Die alten indischen Vedanta-Lehren z.B., die zum ältesten philosophischen Wissen der Menschheit gezählt werden, erkannte ich auf einmal als absolut aktuell und zutreffend. Und was z.B. ein Shankara zu Philosophie und Religion, zum Verhältnis von Bewußtsein zu Welt und Handeln in der Welt gedacht und geschrieben hat, kommt mir heute wie ein nicht mehr zu übertreffendes letztgültiges Erkennen vor. Die Gipfel sind ja alle schon erklommen worden.
Der Punkt ist bloß: Man kann nur verstehen, was der eigenen Kapazität des Begreifens entspricht. Die Frage ist: Wieviel sieht einer denn selber? Wo steht er denn eigentlich? Nur davon hängt ab, wie er solche Lehren und Erklärungsversuche nachvollziehen kann.
Jedenfalls passierte mit mir ein Ruck, nach dem ich wortwörtlich nachvollziehen konnte, was Leute wie Lao Tse oder Dschuang Dsi gemeint hatten. Gelesen hatte ich das schon 10 oder 20 Jahre vorher, und ich hatte auch gemeint, ich hätte es verstanden. Aber auch nur gemeint!
Ich behaupte ganz einfach: Das Gros der heutigen Philosophen reicht an die Erkenntnisse der Alten nicht mehr heran. Anscheinend liegt es am Sein, an den fundamentalen Voraussetzungen des Begreifens, nicht an der intellektuellen Geschicklichkeit oder Wendigkeit (da mögen sie ja sehr elegant sein). Die alten Lehren waren noch ganzheitlich; heute wird rational vorgegangen, also analog zu den Naturwissenschaften.
Natürlich sprechen die alten Religionen, Mythologien und Traditionen allesamt von Egolosigkeit. Jeder, der auch nur ein bißchen Ahnung von Zen, Sufis, Schamanismus, Tantrismus, Lamaismus und von den mystischen Kernlehren von Hinduismus, Judentum (Rabbiner), Christentum, Buddhismus, Islam sowie von den großen Geheimlehren des Mittelalters (Freimauerer, Rosenkreuzer, Troubadoure, Mönchsorden) hat, wird überall den Verweis auf dieselben Kernaussagen finden.
Aber um das zu verstehen, muß es eben erfahren, gelebt und am eigenen Leib erkannt werden, und das bedeutet nichts weniger als: Zu sterben. Um die eigentlichen tiefen Erkenntnisse selbst nachzuvollziehen, muß jeder, der das will, selbst durchs Feuer gehen und er wird dabei verbrannt werden. Wer davor zurückscheut und vor der Tür stehen bleibt, flüchtet sich eben in seine beschränkten Konstrukte und schreibt Bücher darüber, und dann redet er sich auch noch ein, er wäre besser als die alten Weisen, er wäre weiter als sie usw. usf. Solche Stümper finden natürlich nichts Neues und ihre "Philosophien" werden spurlos verschwinden.
Mir fiel neulich ein neueres Philosophie-Buch in die Hände, mit neuem Ansatz: Da fand sich ein Großteil der alten indischen Lehren, z.B. Advaita-Vedanta, und danach folgten seitenweise die Aufschlüsse, die daraus noch für unsere moderne Wissenschaft zu ziehen seien, bzw. die Parallelen zur modernen Physik, zu den neusten Entwicklungen der kosmologischen Theorien, der Relativitätstheorie, der Unschärferelation usw. Bemerkenswert! Über die moderne Naturwissenschaft gelangen sie gerade wieder dahin zu zurück, und beginnen die Übereinstimmungen zu entdecken.
Gerd-Lothar

Christina 13/3/2003 09:53:23 Der narzistische Scharlatan
Hallo Hans, beim Schreiben meines Textes hatte ich mein Bewußtsein auf den Text von Hans gerichtet.
Ich hatte mein Bewußtsein nicht auf den Begriff Narzißmus ausgerichtet und er kam mir auch nicht bewußt in mein Bewußtsein.
Nun schreibst du: Falls der Text etwas damit zu tun hat, ich bin keiner. Das läßt mich vermuten, das mein Bewußtsein,das sich mit Narzißmus beschäftigt vielleicht zu dir gereist ist.
Vielleicht hat es dir tatsächlich einen Narzismus diagnostiziert. Wenn ja, dann war und ist mir das nicht bewußt.
Aber nun habe ich ja hier deine Antwort, auf meine anscheinend unbewußte Diagnose: Auf den Text bezogen bist du keiner, aber wohl auf meine unbewußte Diagnose bezogen ,oder? Aber mir hier, die hier in die Tasten tippt, ist das völlig egal, was du bist.
Ich freu mich nur, wie G.L.R und du, H.J.H, dich hier auseinandersetzt, denn das kollektive Unbewußte hat euch dabei sehr aktiv im Griff und macht mit. Das erspart vielen Menchen Einzeltherapie, da ihre, medial, oder auch wie Hellinger dazu sagen würde, stellvertretend, Konflikte und deren Energien aufbrechen laßt, die somit freigelassen, verarbeite, aufgearbeitet, durchgearbeitet und so transformeirt werden können.
Für mich,als Schamanin eine wahre Freude dieser Massenheilung am Rande, manchmal hinblinzelnd zusehen zu können. Schön ist es auch, daß ihr Momentan Persönlichkeitsanteile von Personen übernehmt, so daß ich ohne diese starken aggressiven Energien, mit ihnen ganz anders , sehr effektiv übrigens, arbeiten kann.
Liebe Grüße, http://www.schamanin.de.vu/

Gerd-Lothar 13/3/2003 11:07:23 Der narzistische Scharlatan
@Christina: Danke!
@alle: Was den Unterschied zur Eintrichterung einer Ideologie und die Befreiung von ideellen Konzepten, Lehren und Lebensanschauungen anbetrifft, so könntet Ihr gerade einmal in die Gesprächsseiten hineinschauen (www.wirkgilde.de/a_f.htm), da habe ich zu dem von Jochen beschriebenen, ziemlich typischen Beispielfall etwas geschrieben:
Siehe: Abgeschnittene Gedankenstränge (Jochen)
Abschied vom "Spirituellen Egotrip" (Gerd-Lothar)
Gerd-Lothar

Hans-Joachim Heyer 13/3/2003 11:15:54 Der narzistische Scharlatan
Hallo Christina, Hans und Hans-Joachim Heyer sind 2 verschiedene Personen!
Deine Ansicht über den massenheilenden Aspekt unserer (GL und ich) Diskussion teile ich. Ich nehme auch die Energie wahr, die dabei entsteht, und ich nutze wie du diese Energie.
Frohes Schaffen, Joachim

Andrea-Christine 13/3/2003 12:01:21 Der narzistische Scharlatan
Für dieses Forum: Es wird in diesem Forum über einen Mann gesprochen, für den ich empfinde, den ich liebe, mit welchem ich gerne mein Leben verbringen möchte und es bereits tue. Ich erfahre ihn. Was ich erfahre ist ein höchst liebevoller, liebesfähiger Mann, voller Wärme, Ratio und Fantasie.
Liebe Grüße: andrea-christine

Gerd-Lothar 13/3/2003 12:28:45 Der narzistische Scharlatan
Das ist ja alles sehr lieb, schön und gut, Andrea-Christine, und es spricht gewiß für Dich, daß Du es so empfindest. Aber hier geht es noch um etwas anderes.
Da hätte ich gleich eine Frage: Der Fragliche sagt von sich, daß er dabei sei, die "Reichweite meines Willens" auszukundschaften. Was würdest Du denn von Dir sagen: Ist das, was Du bist, auch innerhalb der Reichweite seines Willens?
Freundlichen Gruß Gerd-Lothar

Christina 13/3/2003 12:46:34 Der narzistische Scharlatan
Hallo Andrea-Christine, ich kenne dieses engelhafte Empfinden, das genau die Eigenschaften eines Anderen so beschreiben kann wie du. Die Männer ,die ich so empfinde,haben aber auch etwas Bengelhaftes und aufgrund ihres Mannseins noch viel mehr zu bieten. Wie beschreibst du denn genau auf das bezogen den deinen?
*mal neugierig und sehr gespannt ist ,auf die Antwoert...*
Liebe frauliche Grüße, Christina

Susann 13/3/2003 14:18:04 Der narzistische Scharlatan
Habe gerade Hanjos neusten Tagebucheintrag gelesen. Du bist wirklich ein gnadenloser Theoretiker, Hanjo.
Gruß von Susann

Christina 13/3/2003 14:27:40 Der narzistische Scharlatan
Hallo Hajoha, ich war gerade sehr kurz auf deiner HP. Ich hatte so ein Bedürfnis in deinem Gehirn sauberzumachen, dann die Synapsen richtig zu stöpseln und vor allem ein Schutzschild aufzubauen, das dich vor Psimißbrauch schützt. Das ist hier weder mit Ironie ,oder sonstigen bösen Absichten von mir geschrieben. Ich glaube du bist nochr viel mehr, als das ,was du zu sein scheinst, die Fülle die sichtbar ist ist eine viel zu große Menge. An die Stelle der Menge gehört statt dessen Fülle.
Christina

Gerd-Lothar 13/3/2003 14:57:11 Der narzistische Scharlatan
@Susann: gnadenloser Theoretiker
Es ist ein unglaubliches Erlebnis, mitzuerleben, wie er auf seinen Seiten (z.B. http://www.hanjoheyer.de/tb17.html) fieberhaft an seinen Theorien, Konstrukten und Vorstellungen basteln muß, um mit dem, was hier geschieht, mithalten zu können. Und diese Show wird sogar kostenlos geliefert! Das ist besser als Kino!
Gerd-Lothar

Ralf 13/3/2003 18:16:56 Der narzistische Scharlatan
Liebe Andrea-Christine, vielen Dank für Dein Statement! Warum hast Du es hier mitgeteilt? Was wolltest Du damit sagen?
Gruß Ralf

micha 13/3/2003 21:57:13 Der narzistische Scharlatan
hallo, ich kenne euch nicht und will mich beteiligen; für mich ist alles was ich erfahren kann wirklich; seht ihr(jemand) es so (wie es in den seiten meiner meinung nach rüberkommt) das es vorteilhafter ist, eigenen bewertungen und gedanken die die wirklichkeit(wo ist da die grenze?) in einem hervorruft, keine kraft auf das eigene handeln zu geben?(um den "natürlichen und so schönsten" fluss des lebens in einem nicht zu verfälschen); wozu hat man dann diese fähigkeit, getrennt von zeitlich ablaufender wahrnehmung, bedeutungstragende objekte in neue zusammenhänge zu bringen, sie auseinanderzunehmen; ist diese fähigkeit nicht notwendig um kreativ und schaffend, erfinderisch zu sein?; ist das denken(das was man denkt) nicht ebenso erfahr-wahrnehmbar?; oder verstehe ich diesen ansatz anders; ist das denken das was einen unfrei fühlen lässt, weil es vergleicht, weil es aus erfahrungen einen zustand erschafft, in dem man sich lieber befinden würde?; ich habe noch keinen richtigen überblick hier(weiss nicht ob mein beitrag hier passend ist), aber würde mich freuen wenn sich jemand darüber gedanken macht(hö)

Christina 13/3/2003 22:11:14 Der narzistische Scharlatan
Fürmich ist alles real,absolut alles. Das heißt,alles ,was du da an Gedanken denkst, ist real.
Das ,was du fragst, fragst du,weil es dafür eine Antwort gibt, sonst würdest du danach ja nicht fragen,wenn du von der existenz einer antwort nicht wüsstes.Du hättest die Idee der Frage gar nicht.
Gedanken sind das Transportgut von weltweit verteilten Speditionen, sie komme immer genau dort an ,wo sie hin müssen. Logistiker sind wichtige Menschen.
Liebe Grüße, Christina

oliver 13/3/2003 22:26:40 Der narzistische Scharlatan
Liebe Christina
zu weiter oben: Hältst Du das Ego für gottgegeben, habe ich das richtig verstanden?
Oder konnte er dessen Bildung einfach nicht verhindern.....?
Übrigens, hübsches Bild auf Deiner HP.
Grüße oliver

Benni 13/3/2003 22:31:56 Der narzistische Scharlatan
@Christina: "Für mich ist alles real, absolut alles"
Das sehe ich auch so. Wenn ich behaupte, etwas ist eine Illusion, dann lehne ich etwas ab, dann ignoriere ich es einfach, obwohl es da ist.
Gruß Benni

Hans-Joachim Heyer 13/3/2003 22:34:41 Der narzistische Scharlatan
Lieber GL, ich sags noch einmal: Ich bastele nicht besessen und auch nicht fieberhaft an meiner Seite herum, sondern gründlich - ein dir unbekannter Begriff. Deine Hetze gegen mich ist inzwischen dermaßen niveaulos geworden, daß ich hier nicht mehr mitmache. Schäm dich!
Joachim

Startseite // Forum